Справа № 686/27978/20
Провадження № 1-кс/686/1822/21
12 лютого 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,заступника командира роти УПП в Житомирській області, українця, громадянина України,одруженого, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №12020060020003875,
встановив:
11.02.2021 року Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, з покладенням визначених ч.5 ст.194 КПК України обов'язків, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме: незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримують клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до такого висновку.
Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020060020003875 від 03.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365 КК України, ч.2 ст.345 КК України.
10.02.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, а саме у тому, що: ОСОБА_6 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представництва влади, у силу службового становища, зобов'язаний відповідно до ст.ст. 3,7,18,23 Закону України «Про Національну поліцію», неухильно дотримуватися положень Конституції України, Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини та відповідно до покладених завдань, здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати в межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; здійснювати своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання, регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.
Разом з тим, у відповідності до ст.12 Закону України «Про Національну поліцію», поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань.
Відповідно до ч.4 ст.45 Закону України «Про Національну поліцію» , поліцейському заборонено наносити удари гумовими (пластиковими) кийками по голові, шиї, ключичній ділянці, статевих органах, попереку (куприку) і в живіт.
Однак, ОСОБА_6 ,будучи службовою особою правоохоронного органу, маючи спеціальне звання молодший лейтенант поліції, являючись працівником правоохоронного органу, діючи всупереч інтересам служби, в порушення ст. ст. 2, 43, 45 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до яких співробітник поліції зобов'язаний забезпечувати публічну безпеку і порядок, охорону прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидію злочинності, порушуючи порядок застосування фізичної сили, без необхідності, діючи умисно, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі, усвідомлюючи протиправність та небезпечність своїх дій, під час виконання службових обов'язків, перевищив свої службові повноваження, що супроводжувалось насильством із застосуванням спеціального засобу за наступних обставин.
Так, 02.11.2020 о 20 год. екіпаж УПП в Житомирській області «Граніт-152» у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заступили на нічне чергування на службовому автомобілі марки «МitsubishiOutlander» н.з. НОМЕР_1 .
Під час патрулювання, 03.11.2020 екіпаж «Граніт-152» у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за допомогою месенджеру «Telegram» отримав орієнтування на водія автомобіля темного кольору «PeugeotPartner» про те, що він може перебувати за кермом у стані алкогольного сп'яніння.
У подальшому, здійснюючи патрулювання по місту Житомир, екіпаж патрульної поліції «Граніт-152» у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 03.11.2020 виявили вказаний автомобіль, орієнтування на якого надійшло напередодні, по вул. Небесної Сотні та прийняли рішення про його зупинку.
О 01 год. 21 хв. 03.11.2020 у м. Житомир по вул. Лятошинського поблизу з будинком №18 екіпаж «Граніт - 152» у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на службовому автомобілі марки «МitsubishiOutlander» н.з. НОМЕР_1 зупинили автомобіль темного кольору марки «PeugeotPartner», під керуванням ОСОБА_9 за порушення ПДР - не увімкнення покажчику повороту при виконанні повороту праворуч.
У подальшому, в ході спілкування з водієм транспортного засобу працівники УПП в Житомирській області - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявили у ОСОБА_9 ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів та повідомили останньому про необхідність пройти медичний огляд на встановлення факту перебування в стані алкогольного сп'яніння. Однак, на вказану пропозицію ОСОБА_9 відреагував неадекватною поведінкою - намагався залишити місце зупинки транспортного засобу, висловлювався нецензурною лайкою, розмахував руками, у зв'язку з цим, екіпажем УПП в Житомирській області - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_9 було застосовано прийоми рукопашного бою - загиб руки за спину з поваленням на землю та застосуванням спецзасобу - кайданки.
У подальшому, ОСОБА_6 викликано екіпаж «Граніт-205» в складі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою забезпечення понятих для освідування ОСОБА_9 та складання адмінматеріалів.
В присутності понятих, ОСОБА_9 працівниками патрульної поліції повторно запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_9 відповів відмовою. Після цього працівниками патрульної поліції, повідомлено, що він затриманий та його буде доставлено до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для складання адміністративного протоколу. ОСОБА_9 , у свою чергу о 01 год. 49 хв., перебуваючи в кайданках, руки заведені за спину почав втікати з місця зупинки свого транспортного засобу у напрямку житлового будинку АДРЕСА_2 . Працівники патрульної поліції - ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , наздогнавши ОСОБА_9 підвели його на ноги, оскільки під час бігу, останній впав на асфальт.
ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_9 , якого в цей момент, тримали за руки працівники патрульної поліції, достовірно знаючи що він у кайданках і таким чином повністю перебував під їх контролем та не міг чинити опір. 03.11.2020 близько 02 год. ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливі наслідки, явно виходячи за межі наданих прав та повноважень, під час виконання службових обов'язків, перебуваючи поруч з будинком по АДРЕСА_2 , у порушення ч.4 ст.45 Закону України «Про Національну поліцію» умисно наніс близько п'яти ударів спецзасобом - торцевої частини гумового кийка в ділянку черевної порожнини ОСОБА_9 . Внаслідок таких ударів, ОСОБА_9 отримав різного роду тілесні ушкодження, одразу після цього, його було доставлено працівниками патрульної поліції у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 о 02 год. 23 хв. до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для складання адміністративних матеріалів.
У приміщенні відділу поліції ОСОБА_9 поскаржився на погане самопочуття, у зв'язку з чим о 03 год. 14 хв. 03.11.2020 останнього каретою швидкої допомоги доставлено до КП «Лікарня №1» Житомирської міської ради для надання невідкладної кваліфікованої медичної допомоги.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2350 від 21.01.2021 у ОСОБА_9 виявлено 1 синець в ділянці лівої вушної раковини, 1 синець в ділянці лівого ока; синці на грудній клітці; закриту тупу травму живота у вигляді: підшкірної гематоми передньої поверхні живота справа від пупка, лінійних розривів капсули селезінки із крововиливами в її товщу, крововиливів в клітковину в ділянці її воріт, крововиливів та гематомою в брижу тонкої кишки із її відривом, розмізження всіх шарів тонкої кишки, з масивними крововиливами в її шарах, розвитком гемоперитоніуму (наявність в черевній порожнині кров'яного вмісту 2,0 л.), садна по передній поверхні обох колінних суглобів. Тілесні ушкодження органів черевної порожнини, як закрита тупа травма живота, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя».
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
На підставі ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У силу ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження №12020060020003875 з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.365 КК України.
Слідчий суддя зауважує, що повідомлена ОСОБА_12 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.
А тому доводи захисника про необґрунтованість підозри у межах розгляду поданого клопотання на цій стадії кримінального провадження не можуть бути взяті до уваги.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк семи до десяти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження його до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду існує.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого, що підозрюваний ОСОБА_6 ,. зважаючи на посаду та вид діяльності, будучи працівником правоохоронного органу, матиме можливість впливати на потерпілого та на свідків у кримінальному провадженні, які є його колегами по службі.
Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази на підтвердження обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
Слідчий суддя крім цього зазначає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
У разі незастосування запобіжного заходу, підозрюваний, який обізнаний про коло осіб, котрим відомо або може бути відомо згадані обставини кримінального правопорушення, зможе шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою, серед іншого, зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв'язків підозрюваного.
Аналізуючи обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, особу ОСОБА_6 його вік, стан здоров'я, позитивні характеризуючі матеріали, серед яких наявність подяк за сумлінну працю, майновий та сімейний стан, наявність у нього постійного місця проживання, а також те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.
Слідчий суддя вважає аргументи сторони захисту щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного частково обґрунтованими, оскільки з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_6 10.02.2020 до вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу минуло усього два дні.
Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри, враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на нього в межах строку досудового розслідування обов'язків, визначених ст. 194 КПК України.
Строк дії покладених на підозрюваного обов'язків слід визначити в межах строку досудового розслідування, тобто по 10 квітня 2021 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього строком по 10.04.2021 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утриматись від спілкування із свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;
- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
Ухвала в частині покладення на підозрюваного обов'язків діє по 10 квітня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя