Справа № 686/31277/19
Провадження № 2/686/318/21
12 лютого 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Бондарчука В.В.,
секретаря Петльованої Л.В.,
з участю представника
позивача-відповідача ОСОБА_1 ,
відповідача-позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача-позивача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,
встановив:
19 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом ОСОБА_4 про поділ спільного майна, набутого під час шлюбу.
22 січня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2019 року по справі було відкрито провадження та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2020 року зустрічну позовну заяву було об'єднано в одне провадження з первісним позовом та призначено справу до розгляду за правилами загального провадження.
Ухвалою суду від 14 травня 2020 року справу було прийнято до провадження суддею Бондарчуком В.В. на підставі повторного автоматизованого розподілу у зв'язку із відставкою судді Логінової С.М.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2020 року по справі було призначено комплексну автоварознавчу та товарознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 грудня 2020 року провадження у справі було відновлено, а справу призначено до розгляду у підготовче засідання.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача-відповідача, просив частину вимог щодо стягнення з ОСОБА_4 грошової компенсації за половину вартості торгівельного обладнання - вітрин з охолодженням в кількості 2 шт, та автомату для приготування кави залишити без розгляду. Решту вимог підтримав та просив задовольнити.
Відповідач-позивач та його представник в судовому засіданні проти первісного позову заперечили, а зустрічний позов просили задовольнити, щодо залишення частини позовних вимог без розгляду не заперечили.
Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, було з'ясовано, обставини, які підлягають доведенню та визначено докази, якими позивач-відповідач обґрунтовує свої вимоги, а відповідач-позивач заперечення.
Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав таку заяву.
Враховуючи, що такі повноваження представника позивача-відповідача передбачені договором про надання правової допомоги, суд вважає, за можливе прийняти таку заяву, та залишити позов без розгляду в частині позовних вимог про стягнення половини вартості торгівельного обладнання та кавової машини.
Згідно ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.197 - 200, 257, 353 ЦПК України, суд,
постановив:
Залишити без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, частину позовних вимог щодо стягнення половини вартості торгівельного обладнання - вітрин з охолодження в кількості 2 - шт., та автомату для приготування кави SAECO IperAutomatica.
Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю
Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 березня 2021 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, по вул. Героїв Майдану 54, каб.602.
Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: