Іменем України
"27" серпня 2007 р.
справа № 20-2/227-11/256-2/330
За позовом
відкритого акціонерного товариства «Побутрадіотехніка»
(99045, м. Севастополь, вул. Репіна, 19)
до відповідача
Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради
(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
- Севастопольська міська державна адміністрація
(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2)
- Управління Міністерства внутрішніх справ України у м.Севастополі (99011, м. Севастополь, вул. Пушкіна, 10);
- Артемов Микола Миколайович
(м. Севастополь, вул. А. Кесаєва, 5/5, кв. 17)
про
визнання права оренди та права приватизації нежитлового приміщення і зобов'язання укласти договір купівлі-продажу.
Суддя Шевчук Н.Г.
Представники:
від позивача - Колягін В.В., довіреність № 6/юр від 18.05.2007;
від відповідачі - Сарахман С.О., довіреність № б/н від 15.08.2007;
від третіх осіб:
- Севастопольська міська державна адміністрація - Зимовнова О.В.,
довіреність № 1511/24/20-07 від 23.04.2007,
-УМВС у м.Севастополі -не з'явився;
- Артемов М.М. -не з'явився.
Відкрите акціонерне товариство «Побутрадіотехніка» (далі -ВАТ “Побутрадіотехніка») звернулось до суду з позовною заявою до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (далі -Фонд) про визнання права оренди та права приватизації способом викупу нежитлового приміщення і зобов'язання відповідача в порядку викупу укласти з ВАТ “Побутрадіотехніка» договору купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення площею 45,3 кв.м. по вул. Гагаріна, 10 у м.Севастополі.
У процесі розгляду спору позивач у передбаченому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України збільшив позовні вимоги, доповнивши їх вимогою про визнання за ним права на приватизацію зазначеного майна шляхом викупу (арк.. с. 85-86).
Позовні вимоги ВАТ “Побутрадіотехніка» з посиланням на статті 638-640, 764 Цивільного кодексу України, статті 181, 283 Господарського кодексу України, статтю 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна», пункт 51 Закону України “Про державну програму приватизації» мотивовані наявністю між сторонами договору оренди цього майна, здійсненням за згодою орендодавця невіддільних покращень майна вартістю понад 25% його залишкової вартості, а також тим, що об'єкт оренди включений у Перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації по конкурсу
Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України. і не надав відзив на позов. Уповноважений представник відповідача у судових засіданнях проти позову заперечував.
Ухвалою суду від 04.06.2007 до участі у справі залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Севастопольської міської державної адміністрації - Управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Севастополі та громадянин Артемов Микола Миколайович (арк.. с. 54).
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін суд
Відповідно до Положення про Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради, затвердженого рішенням V сесії Севастопольської міської Ради від 12.11.2002 № 339 (із змінами та доповненнями) Фонд комунального майна є виконавчим органом Севастопольської міської Ради по управлінню майном комунальної власності територіальної громади міста Севастополя, одним із завдань якого є управління у визначених Радою межах майном комунальної власності (арк.. с. 78-80).
Згідно пункту 2.4 рішення Севастопольської міської Ради від 31.01.2006 № 4657 Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради є правонаступником Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації за договорами оренди комунального майна та відносинах, пов'язаних з їх виконанням.
16.02.1971 виконавчим комітетом Севастопольської міської Ради депутатів трудящих було прийняте рішення № 118 про надання Севастопольському підприємству “Побутрадіотехніка» для організації майстерні по ремонту кольорових телевізорів квартири, яка вивільнилась, №35 по пр.Гагаріна, 10 у м. Севастополі (арк. с. 13).
Таким чином, для організації майстерні передавалось житлове приміщення (квартира), яке вивільнилось, тобто, в ньому на той час ніхто не проживав.
Згідно договору оренди цього ж приміщення № 482-99 від 12.10.1999, укладеного Управлінням з питань майна Севастопольської міської державної адміністрації і ВАТ “Побутрадіотехніка», зазначене приміщення площею 45,3 кв.м. вказується як вбудоване (арк.. с. 71-72). Проте ніякі рішення про переведення квартири №35 по проспекту Гагаріна із числа житлових у нежитлове не приймались.
Приймання-передач приміщення згідно акту відбулась 12.10.1999 (арк.. с. 8).
Строк дії договору встановлений з 12.10.1999 по 12.10.2004.
Протоколом погодження змін від 12.10.2004 до договору були внесені зміни, відповідно до яких цей договір діє по 04.10.2005 (арк.. с. 70).
Розпорядженням Севастопольської міської державної адміністрації від 21.03.2006 № 424р “Про затвердження актів міської міжвідомчої комісії по обстеженню технічного стану житлових будинків (приміщень)» квартира №35 будинку 10 по проспекту Гагаріна включена у житловий фонд (арк.. с. 64).
Зазначене розпорядження було оскаржене ВАТ “Побутрадіотехніка», але недійсним не було визнане: постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.01.2007 у справі №20-2/154 у задоволення таких позовних вимог відмовлено. На день винесення рішення по справі, що розглядається, ця постанова має законну силу.
Відповідно до статті 8 Житлового кодексу УРСР переведення придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду в нежилі, як правило, не допускається. У виняткових випадках переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі може здійснюватися за рішенням органів, зазначених у частині другій статті 7 цього Кодексу. Переведення жилих будинків і жилих приміщень відомчого і громадського житлового фонду в нежилі провадиться за пропозиціями відповідних міністерств, державних комітетів, відомств і центральних органів громадських організацій.
Листом за №2321 від 17.10.2005 Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації повідомило ВАТ “Побутрадіотехніка» про те, що 04.10.2005 договір оренди № 482-99 від 12.10.1999 припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який він був укладений, та про необхідність у зв'язку з припиненням договірних відносин повернути орендоване майно (арк.. с. 68).
Рішення Севастопольською МДА про виключення із складу житлових приміщень двохкімнатної квартири № 35 по пр. Гагаріна, 10 у м. Севастополі не приймалось.
Рішенням Севастопольської міської Ради № 637 від 04.03.2003 “Про програму оптимізації структури комунального майна і підвищення ефективності його використання на 2003-2006 роки у місті Севастополі» нежитлове приміщення площею 45,3 кв. м. по проспекту Гагаріна, 10, яке перебуває на балансі РЕП №5 і орендується ВАТ “Побутрадіотехніка» телерадіомайстерні, включене до Переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації, спосіб приватизації - конкурс (арк.. с. 13-20).
Переобладнання житлових приміщень для використання їх в інших цілях проводиться в разі визначення їх непридатними для проживання з подальшим переведенням їх в нежилі, що регулюється статтею 8 Житлового кодексу УРСР, введеного в дію з 01.01.1984, та постановою Ради Міністрів УРСР від 26.04.84 N 189 “Про порядок обстеження стану житлових будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання житлових будинків і житлових приміщень непридатними для проживання».
Сам по собі факт надання квартири не для проживання, а в інших цілях, за відсутності порядку переведення житлових приміщень у нежитлові до введення в дію зазначених Кодексу та Постанови не може вважатися доказом того, що житлове приміщення перейшло в нежитлове.
Подальше перебування цієї квартири в оренді у позивача із зазначенням у договорах оренди, що об'єктом оренди є нежитлове приміщення, та використання її для виробничих потреб не є доказом того, що квартира переведена в розряд нежитлових приміщень.
За таких обставин суд не приймає до уваги у якості доказів продовження договірних відносин по оренді цього приміщення рахунки та платіжні документи про оплату орендної плати.
Таким чином, підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.
Що стосується зроблених орендарем за згодою орендодавця поліпшень орендованого майна, то відповідно до положень статті 778 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» він має право на вилучення відокремлених поліпшень або відшкодування вартості поліпшень, які не можна відокремити від майна.
Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України суд
В позові відмовити.
Суддя Н.Г.Шевчук
Рішення оформлено відповідно
до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України
і підписано 03.09.2007.