Провадження №3/447/128/21
Справа №346/5342/20
15.02.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого на підприємстві «УЛАР», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500170 28.11.2020 о 15:10 год. в м. Коломия на вул. Грушевського, біля магазину «ECOMARCET», гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, проявив неуважність та допустив наїзд на водостічну систему даного магазину, чим спричинив її пошкодження. Такими діями порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, пояснив, що порушень ПДР України не допускав, ринва була пошкоджена до того, і жодного зв'язку між його діями та пошкодженням труби немає. Доказів протилежного працівниками поліції не надано.
На запит Миколаївського районного суду Львівської області від 12.01.2021 працівниками Коломийського ВП ГУНП у Івано - Франківській області жодних матеріалів надано не було.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.
З долучених до матеріалів справи фототаблиць, схеми місця ДТП та пояснень ОСОБА_1 не встановлено причинно - наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_1 та пошкодженням ринви. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 та дослідженого у судовому засіданні аудіо запису телефонної розмови, встановлено, що пошкодження ринви могли виникнути раніше, є застарілими, та у матеріалах справи відсутні докази того, що такі є наслідком дій ОСОБА_1 .
Доказів протилежного працівниками поліції не надано.
Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись 247, 283, 284, КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу і події адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Головатий А. П.