Дата документу 29.01.2021
Справа № 334/206/21
Провадження № 3/334/346/21
29 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова Ф.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Запорізькій області області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, проживає ПП ОСОБА_2 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 02.01.2021 року о 18 год. 00 хв. в м. Запоріжжя Н-08 Дніпро ГЕС керував транспортним засобом «mercedes benz», д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «skoda fabia», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_3 , який рухався до переду, який продовжив не керований рух та пошкодив відбійник.
При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою судді від 21.01.2021 року матеріали справ №334/206/21 провадження 3/334/346/21 за ч.1 ст. 139 КУпАП та №334/209/21 провадження 3/334/348/21 за ст. 124 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 були об'єднані в одне провадження та визначений єдиний номер справ №334/206/21 провадження 3/334/346/21 на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП з метою повного та об'єктивного розгляду адміністративних справ, які скоєні однією і тією ж особою.
В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив факт порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 421400 від 02 січня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та відеозаписом, який наявний в матеріалах адміністративної справи.
Що стосується адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.
Відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 , 02.01.2021 року о 18 год. 00 хв. в м. Запоріжжя Н-08 Дніпро ГЕС керував транспортним засобом «mercedes benz», д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «skoda fabia», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 , який рухався по переду, який продовжив не керований рух та пошкодив відбійник, чим порушив вимоги п.2.3 «б» Правил дорожнього руху.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, що є ознакою об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який доведений дослідженими в судовому засіданні доказами.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.139 КУпАП, оскільки пошкодження паркану транспортним засобом відбулося внаслідок порушення Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення помилково дійшла висновку про те, що у зв'язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 .. Правил дорожньогоруху України, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1ст. 139 КУпАП. Оскільки дії ОСОБА_1 в даному випадку охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП та додаткової кваліфікації заст. 139 КУпАП не потребують.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 61Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
На підставі викладеного, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 340,00 гривень.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 124, 139 КУпАП, суд,-
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінського районного суду.
Суддя: Філіпова І. М.