Справа № 703/486/21
1-кс/703/121/21
12 лютого 2021 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого з процесуальним керівником - прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021250350000047 від 15.01.2021 про застосування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, урожденця м. Кролевець Сумської області, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без зареєстрованого місця проживання, раніше судимого, останній раз 22 червня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 16 жовтня 2020 року по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
установив:
слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , подано до суду клопотання, погоджене з прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_5 , 15 січня 2021 року близько 00 год. 20 хв. з метою вчинення крадіжки, шляхом розбиття скляної вітрини, проник всередину приміщення магазину «37+» по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, викрав джинсові штани «Stateof Theartoenim» 31 розміру вартістю 441 грн. 75 коп., пару черевиків марки «SGUU Sayota» 42 розміру, вартістю 176 грн. 33 коп., куртку марки «BKX Bingkaxiong» 48 розміру, вартістю 1026 грн. 75 коп., светр марки «New KIWI Park» розміру XL, вартістю 265 грн. 50 коп. чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1910 грн. 33 коп., а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
За даним фактом 15.01.2021 внесено відомості до ЄРДР за № 12021250350000047за ч.3 ст.185 КК України.
09.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за вказаною статтею.
Застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою обґрунтовувано тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначив, що ОСОБА_5 раніше неодноразо судимий, на даний час обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що вказує на те, що він, перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, переховуватися від слідства або суду, не має постійного місця проживання, у зв'язку із чим може уникнути проведення слідчих дій, не працює, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв'язків. Уважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане слідчим клопотання, надали пояснення, аналогічні його обґрунтуванню.
Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.
Cлідчий суддя, заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та проаналізувавши у системному зв'язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.
Діючим кримінально-процесуальним законом передбачено застосування запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання будь-яким спробам перешкоджання проведення досудового розслідування та судового провадження (ризики). Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення (ст.177 КПК України).
Стаття 178 КПК України зобов'язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.
Так, при прийнятті рішення, слідчий суддя враховує, що 15.01.2021 зареєстроване кримінальне провадження № 12021250350000047 за попередньою кваліфікацією - ч.3 ст.185 КК України за обставинами, вказаними слідчим у клопотанні.
09.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
До клопотання додано копії документів, відомості з яких обґрунтовують підозру ОСОБА_5 , а саме протоколи огляду місця події, протоколи допиту свідків, протокол допиту потерпілого, висновки експерта, протокол допиту підозрюваного, протокол проведення слідчого експерименту.
Слідчий суддя вважає, що прокурором та органом досудового розслідування у відповідності дост.177-178 КПК України доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу, а також взято до уваги обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, не працює та не має постійного джерела доходу,що може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень.
Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний, маючи непогашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у скоєнні аналогічного злочину, що свідчить про стійку схильність до вчинення кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя вважає, що будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.1-4 ч. 1ст. 177 КПК України.
Також слідчий суддя враховує обставини, зазначені в ст. 178 КПК України, та обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою його притягують до відповідальності, не виключає можливість того, що підозрюваний зможе уникати слідства та суду, що дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За даних обставин, тримання під вартою підозрюваного є виправданим, так як істинні вимоги публічного інтересу в даній справі переважають правило поваги до особистої свободи обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Із урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків буде достатнім внесення застави в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 гривень.
Керуючись ст.ст.177-183,372,376 КПК України суд,
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого з процесуальним керівником - прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 12 лютого 2021 року по 12 квітня 2021 року включно.
Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом її дії.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати до органу досудового розслідування та суду у встановлений час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на строк 2 місяці.
Роз'яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Копію ухвали направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання та вручити підозрюваному.
Повний текст ухвали проголошений 15 лютого 2021 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1