Справа № 569/19700/20
13 січня 2021 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТзОВ «Архітектурне бюро «Янкор», за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № РВ 8417/949/АВ/П/ПТ від 11 листопада 2020 року, інспектором праці Гуменюк М.В., при перевірці ТзОВ «Архітектурне бюро «Янкор», директором якого є ОСОБА_1 , виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме положень ч. 3 ст. 24 КЗпП України, ТзОВ «Архітектурне бюро «Янкор»допущено до роботи 05 листопада 2020 року на об'єкті будівництва «Реконструкція басейна ЗОШ І-ІІІ ст. АДРЕСА_2 » за адресою: АДРЕСА_3 працівників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 41 КЗпП України.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Шевчук В.С. вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, з підстав, викладених у його письмових запереченнях та просив суд закрити провадження у справі в зв'язку звідсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, за результатами проведеної перевірки ТзОВ «Архітектурне бюро «Янкор» був складений акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № РВ8417/949/АВ від 10 листопада 2020 року, на підставі якого прийнято відносно ТзОВ «Архітектурне бюро «Янкор» припис про усунення виявлених порушень № РВ8417/949/АВ/П від 16 листопада 2020 року та постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № РВ8417/949/000037/ТД-ФС, на підставі якої застосовано штраф у розмірі 500 000 грн.
Вказані, припис та постанова оскаржені ТзОВ «Архітектурне бюро «Янкор» до Рівненського окружного адміністративного суду.
Як зазначив в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук В.С. правовідносини, які склалися між ТзОВ «Архітектурне бюро «Янкор» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ґрунтуються виключно на договорах будівельного підряду, останні не перебувають в безпосередньому підпорядкуванні у посадових осіб ТзОВ «Архітектурне бюро «Янкор», а лише виконують роботи та надають послуги, обсяг та вид яких прямо обумовлений договором.
Питання взаємовідносин вищевказаних осіб з ТзОВ «Архітектурне бюро «Янкор» обмежується лише узгодженням обсягу запроектованих до виконання будівельних робіт, та прийняттям-здачею вже виконаних робіт. Про вказані обставини ТзОВ «Архітектурне бюро «Янкор» повідомляло Управління Держпраці під час перевірки та у відповідних запереченнях на акт перевірки
Відповідно до укладених з ними цивільно-правових договорів, не виникали трудові правовідносини та здійснювалось виключно виконання-приймання робіт, а саме: відсутні заяви про працевлаштування працівника та відповідні накази про прийом на роботу, відсутній факт надання роботодавцю трудової книжки та внесення у неї відповідного запису про прийом на роботу, на обумовлену особу не поширювалися правила внутрішнього трудового розпорядку, даний виконавець не отримував пакету соціальних гарантій (відпустки, оплати днів непрацездатності, страхування в фондах соціального захисту), засоби індивідуального захисту не видавались, інструктажі з охорони праці не проводились, договори укладені щодо виконання певної роботи - підряду, а не праці. За таких обставин цивільно-правові договори із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 містить ознак трудового.
Крім того, ТОВ «Архітектурне бюро «Янкор», як податковим агентом, у зв'язку із виплатою виконавцям - фізичним особам грошових коштів було утримано з їх доходу відповідні суми податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, а також окремо нараховано суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальну страхування, та сплачено відповіді платежі до бюджету/фонду.
За наслідками виконання робіт згідно наведених вище договорів, ТОВ «Архітектурне бюро «Янкор» припинило взаємовідносини із виконавцями, у зв'язку із завершенням виконаний всього обсягу робіт та фактичним повним виконанням сторонами досягнутих між ними домовленостей.
Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищевикладене, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 247, 284, 294 КУпАП , суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.
Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін