Справа № 564/2714/20
10 лютого 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді Грипіч Л. А.
з участю секретаря Пузирко В. В.
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - адвоката Артерчук Л. В.
представника відповідача - Захожого С. Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Костопільський ліцей-інтернат спортивного профілю ІІ-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради про скасування наказу
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального закладу "Костопільський ліцей - інтернат спортивного профілю ІІ-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради про скасування наказу.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до наказу №179-к - 180-к від 27 грудня 2019 року він прийнятий на посаду водія автобуса «ЮТОНГА» в КЗ "Костопільський ліцей - інтернат спортивного профілю ІІ-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради з 02.01.2020 року.
Наказом №106-к від 01.10.2020 року Комунального закладу "Костопільський ліцей - інтернат спортивного профілю ІІ-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради його було переведено з посади водія автобуса «ЮТОНГА» на посаду водія «Газель» ГАЗ - 322132 Комунального закладу "Костопільський ліцей - інтернат спортивного профілю ІІ-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради з 01.10.2020 року, з яким він не погодився, про що повідомив письмово.
Наказом №105-к від 01.10.2020 року за ним було закріплено автомобілі Івеко 35с15, ГАЗ 322132 та ГАЗ 5201, однак зазначені накази не були реалізовані, оскільки закріплені за ним, відповідно до наказу №106-к, автомобілі йому не були передані, відповідно виконувати свої обов'язки та керувати даними автомобілями він немає можливості. Зазначив, що на даний час він виконує некваліфіковані роботи, зокрема підмітає вулицю, обрізає сухі гілки, висаджує дерева, що є фактичним відстороненням його від виконання обов'язків водія автомобіля.
Вважає Наказ №106-к від 01.10.2020 року, яким його переведено з посади водія автобуса «ЮТОНГА» на посаду водія «Газель» ГАЗ-322132 незаконним та таким, що порушує його трудові права, оскільки при переведенні його на іншу посаду, оплата праці істотно зменшилася, що є підставою для визнання вказаного наказу незаконним.
Ухвалою судді Костопільського районного суду Рівненської області від 23.11.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, про що повідомлено сторони.
Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.
До початку судового розгляду справи, а саме 15.12.2020 року представником відповідача Захожим С. Б. на адресу суду було подано відзив на позов, в якому він позовні вимоги не визнав та повністю заперечив, оскільки вважає їх безпідставними, а обставини, якими вони обґрунтовані такими, що не відповідають дійсності. Зазначив, що дійсно 02.01.2020 року позивача було прийнято на роботу на посаду водія автобуса «Ютонг». З метою забезпечення ефективності діяльності закладу наказом №105-к від 01.10.2020 року «Про закріплення автомобілів» за водієм ОСОБА_1 було закріплено автомобіль ГАЗ 322132 № НОМЕР_1 . У відповідності до наказу №105-к від 01.10.2020 року та з виробничою необхідністю ОСОБА_1 було переведено з посади водія автобуса «Ютонг» на посаду водія автобуса ГАЗ 322132 № НОМЕР_1 . Покликання позивача на те, що після переведення автомобіль ГАЗ 322132 № НОМЕР_1 йому не передавався і він фактично не мав змоги керувати ним є таким, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 в міру потреби станом на даний час залучався до керування зазначеним автомобілем, що підтверджується відповідною довідкою.
Стосовно покликання позивача на те, що його залучають до інших робіт, то дана обставина викликана виробничою необхідністю, має епізодичний характер і не стосується предмету спору.
З приводу законності переведення, позивач звертався до Державної служби України Держпраці України. Актом інспектування відвідування №РВ8381/949/АВ від 20.10.2020 року жодних порушень трудового законодавства не виявлено.
Закладом дотримуються вимоги ст. 114 КЗпП України щодо проведення доплати до попереднього середнього заробітку ОСОБА_1 , протягом двох місяців з дня його переміщення по роботі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Артерчук Л. В. позовні вимоги підтримали повністю з підстав викладених в позовній заяві. Просили позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача Захожий С. Б. в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача з підстав викладених у відзиві на позов.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані у справі докази у сукупності, дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.
Так, відповідно до наказу №179-к -180-к від 27 грудня 2019 року позивач був прийнятий на роботу в Комунальний заклад "Костопільський ліцей-інтернат спортивного профілю ІІ-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради з 02 січня 2020 року на посаду водія із зазначенням марки автотранспортного засобу - автобус "Ютонг".
Наказом по Комунальному закладу "Костопільський ліцей - інтернат спортивного профілю ІІ-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради №106-к від 01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 переведено з 01 жовтня 2020 року з посади водія автобуса "Ютонг" на посаду водія "Газель" ГАЗ-322132 .
Наказом №105 від 01 жовтня 2020 року за ОСОБА_1 закріплені автомобілі Івеко 35с15, ГАЗ 322132 та ГАЗ 5201.
Позивач ОСОБА_1 покликається на незаконність наказу про його переведення з посади водія автобуса "Ютонг" на посаду водія "Газель" ГАЗ-322132 , оскільки воно було здійснено всупереч нормі ст.32 КЗпП України - без його згоди.
Вирішуючи даний спір по суті, суд застосовує наступні норми права.
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Згідно зі статтею 2 КЗпП України працівник реалізує своє право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) або з фізичною особою.
Частиною першою статті 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
За правилами частини першої-третьої статті 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.
Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров'я. У зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.
Верховний Суд України у постанові від 16 грудня 2015 року в справі № 6-1178цс15 дійшов правових висновків, що власник не має права вийти за межі трудового договору і його право на переміщення працівників обмежується умовами трудового договору: в межах цих умов переміщення можливе, поза ним - протизаконне. Таким чином, при переміщенні діє принцип незмінності істотних умов договору, тобто залишаються незмінними всі суттєві умови трудового договору (спеціальність, кваліфікація, найменування посади) (витяг з правового висновку).
Переміщення може здійснюватися тільки за умови, що не змінюється жодна з істотних умов трудового договору працівника. Таким чином, якщо переведення на іншу роботу пов'язане зі зміною трудових функцій працівника, місця роботи (місцевості), то переміщення в інший структурний підрозділ передбачає збереження обумовленого трудовим договором місця роботи і трудових функцій.
Тобто, норма статті 32 КЗпП України трактує поняття «переміщення» у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Переміщення може здійснюватися тільки за умови, що не змінюється жодна з істотних умов трудового договору працівника.
Разом з тим, переведення ж на іншу роботу пов'язане зі зміною трудових функцій працівника, місця роботи (місцевості).
Відповідно до Національного класифікатора України «Класифікатор професій» ДК 003:2010 (з наступними змінами), у розділі 83 містяться посилання на таку професію як водій, код класифікатора професій - 8322 «водій автотранспортних засобів» і відсутні такі посади як «водій автобуса "Ютонг" та водій автобуса "Газель"».
Оскільки переміщення позивача здійснено на тому ж підприємстві на інше робоче місце, в тому ж структурному підрозділі, у тій же місцевості та в межах відповідної посади, тобто відбулась лише зміна робочого місця (місця безпосереднього виконання роботи), не змінилась жодна з істотних умов трудового договору позивача, можна зробити висновок про те, що позивача було саме переміщено, зокрема з посади водія автобуса "Ютонг" на посаду водія "Газель" ГАЗ-322132, а не переведено в інший структурний підрозділ чи на іншу посаду.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що зміни істотних умов трудового договору позивача в даному випадку не відбулося, оскільки протилежного не доведено зібраними у справі доказами.
Доводи позивача про зменшення розміру заробітної плати, не заслуговують на увагу, оскільки позивачу здійснювалася доплата до мінімального рівня заробітної плати, що підтверджено письмовими доказами (довідка №188 від 21.10.2020, довідка від 04.01.2021).
На підставі таких встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування наказу №106-к від 01.10.2020 року, яким позивача переведено з посади водія автобуса «ЮТОНГА» на посаду водія «Газель» ГАЗ-322132, оскільки фактично відбулося переміщення позивача з одного автотранспорту на інший і його згоди не потребувало .
На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,12,76-80,89,133,259 ЦПК України, ст.ст.2,21,32,33 КЗаП України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу "Костопільський ліцей-інтернат спортивного профілю ІІ-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради про скасування наказу - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач:
ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_1 ), паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, ІПН: НОМЕР_3 .
Відповідач:
Комунальний заклад "Костопільський ліцей-інтернат спортивного профілю ІІ-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради, (місце знаходження м. Костопіль, вул. Д. Галицького, 7, Костопільський р-н., Рівненська обл.), код ЄДРПОУ: 26009837.
Повне рішення складено
15 лютого 2021 року.
СуддяЛ. А. Грипіч