532/2132/20
3/532/23/2021
08 лютого 2021 р. м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за статтями 122-4, 124, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Встановив:
ОСОБА_1 16.11.2020 року о 17 год. 50 хв., на 111 км. + 950 м. автошляху Н-31 Дніпро - Решетилівка, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого зник з місця події.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.10 а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 свою вину у правопорушеннях, передбачених ст. 122-2 та 124 КУпАП визнав повністю.
Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених 122-4 та ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами протоколів серії ДПР18 № 246174 та № 246198 від 17.11.2020 року, схемою місця ДТП.
Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 16.11.2020 року він разом із ОСОБА_1 їхали в м. Кобеляки. ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не перебував. Після ДТП ОСОБА_1 залишив місце ДТП і поїхав додому.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши показання свідка, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП.
Крім цього, з матеріалів судової справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 246199 від 17.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 17 листопада 2020 року на 111 км + 950 м. автошляху Дніпро-Решетилівка вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, чим порушив п. 2.10-є Правил дорожнього руху України.
Дослідивши додані до протоколу документи та заслухавши пояснення свідка, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.
Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.
Диспозицією частини 4 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність в разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо - транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу (оскільки особа бажає вчинити протиправні дії та вчиняє їх) та відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП може наставати лише за умови доведеності вини особи, тобто психічного ставлення особи до вчинюваної дії та її наслідків, тобто доказуванню підлягають наявність свідомих дій водія по вживанню алкоголю, при цьому водій повинен бути свідомий того, що він підлягає медичному огляду уповноваженою особою з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння або звільненню від такого огляду після ДТП і вживає алкоголь саме до такого огляду чи звільнення.
Як вбачається з висновку медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп'яніння № 90 від 17 листопада 2020 року медичний огляд ОСОБА_1 з метою встановлення стану сп'яніння був проведений 17 листопада 2020 року об 14 годині 20 хвилин. За результатами медичного огляду встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.
З пояснень ОСОБА_1 в суді слідує, що він вживав алкоголь після 12 години 17 листопада 2020 року, а 16 листопада 2020 року, коли після дорожньо-транспортної пригоди алкогольні напої не вживав.
Судом також встановлено, що ОСОБА_1 після ДТП залишив місце події та поїхав додому та наступного дня в супроводі працівників поліції пройшов медичний огляд у лікарні, однак працівниками поліції, в протоколі про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення, вказано місце ДТП - 111 км автошляху Дніпро-Решетилівка.
Доказів того, що ОСОБА_1 умисно вживав алкогольні напої на місці ДТП - 111 км автошляху Дніпро-Решетилівка суду не надано.
Отже, оцінюючи досліджені докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки суду не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що він після дорожньо-транспортної пригоди умисно вживав алкогольні напої.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення передбаченими статтями 122-4 та 124 КУпАП.
Окрім того, за відсутністю складу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від відповідальності, а провадження по справі закрити.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.
Керуючись статтями 23, 24, 27, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 280, 283 КУпАП, суддя,
Постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП.
ОСОБА_1 на підставі ст. 122-4 КУпАП піддати штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. на користь держави.
ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави.
На підставі статті 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.
Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень.
ОСОБА_1 роз'яснюється, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя