ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
22.06.2007р.
м.Київ
№ 29/164-А
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінарді"
До Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва
Предмет
адміністративного
позову
скасування рішення № 5652304/0, № 5652304/1, № 5652304/2
Суддя
Секретар с.з. Вознюк М.В.
Представники:
від позивача: не з'явились
від відповідача: Большакова К.А. - держ. под. інсп. (довір. в справі).
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 22.06.2007 о 12 год. 57 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 27.06.2007, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України. З технічних причин виготовлення повного тексту постанови відкладено на 06.07.2007.
Обставини справи:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва №5652304/0 від 07.08.2006, №5652304/1 від 04.10.2006 та №5652304/2 від 22.11.2006.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України 24.04.2007, 31.05.2007 та 14.06.2007 в судовому засіданні оголошувалась перерва, в зв'язку з чим Постанова приймається зазначеною датою.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.06.2006 між позивачем та В.І. Гетьманом був укладений договір доручення №30148, у відповідності до умов якого останній мав передати позивачу 9443,00 грн., які є необхідними для виконання доручення. Оскільки у Гетьмана В.І. готівкові кошти були відсутні, йому був наданий транспорт для доставки готівки та оформлений прибутковий ордер. Однак, в зв'язку з нічним часом та припиненням роботи товариства, готівка була доставлена на підприємство та проведена через РРО 28.06.2006. Таким чином, позивач вважає, що оскільки ним був оформлений прибутковий касовий ордер, ним не порушувались вимоги п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує та посилається на те, що при проведенні перевірки встановлено наступне: Гетьманом В.І. 27.06.2006 було внесено в касу підприємства суму коштів в розмірі 9443,00 грн. Копія квитанції до прибуткового касового ордеру за №272 від 27.06.2006. Вказану суму через РРО не проведено, чек на суму 9443,00 грн. за 27.06.2006 на контрольній стрічці відсутній. 27.06.2006 готівкові кошти в сумі 9443,00 грн. в касу підприємства не оприбутковано, запис в касовій книзі на вказану суму відсутній. Таким чином, позивачем порушені вимоги п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва 07.08.2006 року прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №5652304/0, яким до позивача за порушення п.1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" згідно п. 1 ст. 17 вказаного Закону застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 47215,00 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його в порядку, передбаченому пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про прядок погашення зобов'язань латників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000.
За результатами розгляду скарг позивача оскаржуване рішення залишено без змін та прийняті рішення №5652304/1 від 04.10.2006 та №5652304/2 від 22.11.2006 на ту ж суму штрафних санкції.
Всі три рішення є предметом вказаного спору.
Спірні рішення прийняті на підставі висновків Акта перевірки від 03.08.2006 №002718, яким, зокрема, встановлено, що підприємство здійснює діяльність в сфері надання послуг по перерахуванню грошових коштів від клієнтів компанії нерезиденту та надає послуги в сфері туризму. В офісі підприємства зареєстрований належним чином реєстратор розрахункових операцій для проведення розрахунків з клієнтами. До ДПІ у Печерському районі м. Києва надійшла заява від громадянина України Гетьмана Віктора Івановича, про те, що 27.06.2006 з ним було укладено угоду на здійснення послуг по перерахуванню готівкових коштів компанії-нерезиденту за організацію відпочинку за кордоном. Громадянином України Гетьманом В.І. 27.06.2006 було внесено в касу підприємства 9443,00 грн. (копія квитанції до прибуткового касового ордеру від 27.06.2006 №272). Вищезазначену суму 27.06.2006 через РРО не проведено -розрахунковий документ клієнту не видано, на контрольній стрічці за 27.06.2006 також вказана сума відсутня. Запис в касовій книзі за 27.06.2007 також відсутній.
Господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (надання послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п.1 ст.3); видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції (п.2 ст.3).
Статтею 2 названого Закону визначено, що розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки -оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.
У відповідності до п.1 ст.17 названого Закону, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
Як встановлено в акті перевірки та не заперечується позивачем, між ним та громадянином України В.І. Гетьманом був укладений договір доручення №30148, у відповідності до умов якого останній мав передати позивачу 9443,00 грн. Кошти були передані підприємству в той же день, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру від 27.06.2006 №272 (копії договору та квитанцій в матеріалах справи)..
Також позивачем не заперечується і той факт, що 27.06.2006 ним вказані кошти неоприбутковувались, а були проведені через РРО та оприбутковані вже 28.06.2007 (копія касової стрічки в матеріалах справи).
На підтвердження правомірності своїх дій позивач посилається на те, що у Гетьмана В.І. були відсутні кошти і йому був наданий транспорт фірми для доставлення цих коштів, однак транспорт в дорозі зламався і у зв'язку з припиненням роботи підприємства, останнє не могло вже видати покупцю чек 27.06.2006. Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують той факт, що Гетьману В.І. чек був виданий 28.06.2006.
Вказані посилання позивача судом не приймаються, виходячи з наступного:
Відповідно до п. 1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій;
Згідно п. 2.6 даного Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Статтею 9 Закону України "Про застосування реєстрації розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначений вичерпний перелік обставин, за яких реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються.
З матеріалів справи вбачається, що позивач не мав права застосовувати жоден з вказаних пунктів статті 9 Закону, а тому йому необхідно було при проведенні розрахунків з В.І. Гетьманом за надані послуги застосовувати РРО.
При цьому слід зауважити, що той факт, що кошти були отримані після закінчення роботи ТОВ "Мінарді", в зв'язку з чим 27.06.2007 не був виданий фіскальний чек та операція не була проведена через РРО, не давав також права ТОВ "Мінарді" приймати не в робочий час готівкові кошти та видавати прибутковий касовий ордер.
Враховуючи той факт, що в день приймання від покупця послуг готівки, а саме: 27.06.2006 дана операція не була проведена через реєстратор розрахункових операцій, висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є правомірними.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивач не подав суду доказів, які б підтверджували правомірність дій позивача.
З огляду на наведене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищенаведене в сукупності, керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, господарський суд, -
В позові відмовити повністю.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя
І.В. Усатенко