15 лютого 2021 р. Справа № 480/1700/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Шаповала М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про відвід судді,-
В Сумський окружний адміністративний суд звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області, у якому просить суд:
- визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо нездійснення письмового повідомлення про нараховані суми належні позивачу при звільненні перед виплатою зазначених сум та не проведення виплат в день звільнення;
- зобов'язати відповідача здійснити розрахунок компенсації за невикористані 99 днів відпустки у відповідності до порядку затвердженого постановою КМУ № 100 від 08.02.1995;
- зобов'язати відповідача письмово повідомити позивача про нараховані суми позивачу перед виплатою таких сум;
- зобов'язати відповідача здійснити виплату позитивної різниці суми грошової компенсації за невикористані 99 днів відпустки та раніше перерахованих сум коштів;
- стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку, який обрахувати шляхом множення одноденного заробітку (9504,45 грн) на кількість днів з 10.10.2019 до дня фактичного розрахунку.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.161 КАС України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1681,60 грн (за дві вимоги немайнового характеру). Крім цього, даною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку повернуто позивачу у зв'язку з тим, що він не усунув недоліків позовної заяви.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 по справі № 480/1700/20 скасовано а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду і 13.11.2020 цю справа № 480/1700/20 повернулася до Сумського окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 16.11.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.161 КАС України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1681,60 грн (за дві вимоги немайнового характеру).
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали. Також в даній ухвалі зазначено, що в порядку усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно уточнити свою поштову адресу.
22.01.2021 позивачем до суду надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, а саме уточнено поштову адресу позивача.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору відмовлено та продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на сім днів з дня отримання копії цієї ухвали.
08.02.2021 ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід судді Кунець О.М.
Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Так, у справі № 480/1700/20 головуючий суддя Кунець О.М., на підставі ч. 4 ст. 40 КАС України, у зв'язку з необґрунтованістю заявленого відводу, ухвалою від 15.02.2021 передала заяву у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.
Заява про відвід судді Кунець О.М. у вказаній справі була розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Шаповалу М.М.
За приписами п. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді Кунець О.М. по справі № 480/1700/20 у письмовому провадженні.
Суд, розглянувши вказану заяву, зазначає наступне.
Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.
Так, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Частиною 4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Судом встановлено, що заява про відвід мотивована тим, що суддя Кунець О.М. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки позивач вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості, об'єктивності та професійності судді, що підтверджуються прийняттям незаконного та як наслідок скасованого рішення про повернення позовної заяви, яке суттєво порушило права позивача та грубо суперечить основоположним засадам адміністративного процесу. Крім того, позивач вказує, що зі змісту скасованої ухвали та постанови суду апеляційної інстанції слідує, що суддя Кунець О.М. не розрізняє понять "судова повістка" та "судове рішення", не обізнана про спосіб направлення судових рішень, не обізнана про порядок вручення судових рішень, не обізнана про порядок повернення позовної зави та роз'яснення права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, та, як наслідок схильна до прийняття необґрунтованих та не мотивованих рішень чим значно порушує права позивача на справедливий, не упереджений та своєчасний розгляд справи.
Перевіривши матеріали заяви про відвід, суд визнає, що в даному випадку, будь-яких доказів, які б підтверджували наявність будь-яких обставин, які б об'єктивно викликали сумніви у неупередженості та безсторонності судді Кунець О.М. при розгляді справи № 480/1700/20, позивачем ОСОБА_1 не зазначено взагалі, а заявлений ним відвід за своєю суттю, фактично повністю мотивований незгодою з процесуальним рішенням судді Кунець О.М., що не може бути підставою для відводу судді на виконання ч. 4 ст .36 КАС України.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд визнає, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кунець О.М. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі № 480/1700/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про відвід судді - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя М.М. Шаповал