10 лютого 2021 року Справа № 480/6769/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Діски А.Б.,
за участю секретаря судового засідання - Івах Я.А.,
представника позивача - Солдаткіна О. С.,
представника відповідача - Савченко І. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6769/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валмі Груп" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Валмі Груп" (далі - позивач, ТОВ "ВАЛМІ ГРУП") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач), в якому промить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних ДПС України №36706/36848790/2 від 22.07.2020 щодо блокування реєстрації податкової накладної №178 від 15.06.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛМІ ГРУП" в Єдиному реєстрі податкових накладних.
2. Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №178 від 15.06.2020 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем складено податкову накладну №178 від 15.06.2020 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте реєстрацію податкової накладної було зупинено. Позивачем було подано пояснення та документи про підтвердження реальності здійснення операцій.
Однак, рішенням комісії ДПС №1706513/36848790 від 07.07.2020 року відмовлено ТОВ "ВАЛМІ ГРУП" у реєстрації податкової накладної № 178 від 15.06.2020 через відсутність інформації (пояснень) щодо наявності заглибленої площадки з підпірними стінками для вигрузки сипучих матеріалів, надано не всі сторінки договору з Покупцем, відсутня письмова заявка від Покупця, передбачена п. 2.2 договору з Покупцем.
Позивачем оскаржено такі дії, однак рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.07.2020 №36706/36848790/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної без змін. Підставою такого рішення було ненадання платником податку копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.
Позивач вважає, що ним подано усі необхідні документи, що підтверджують операцію за податковою накладною №178 від 15.06.2020, рішення комісії ДПС України №36706/36848790/2 від 22.07.2020 є незаконним та підлягає скасуванню, а податкова накладна №178 від 15.06.2020 повинна бути зареєстрована в ЄРПН.
Ухвалою суду від 13.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
02.12.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що рішення комісії ДПС України №36706/36848790/2 від 22.07.2020 про залишення без задоволення скарги платника не є рішенням контролюючого органу. В даному випадку, рішення контролюючого органу, що породжує зміну прав та обов'язків є рішення Головного управління ДПС у Сумській області про відмову в реєстрації податкової накладної №178 від 15.06.2020 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних № 1706513/36848790 від 07.07.2020.
У зв'язку з зупиненням реєстрації направленої податкової накладної, позивачем було надано повідомлення про надання пояснень від 03.07.2020 р. № 2 та копії документів щодо податкової накладної № 178 від 15.06.2020, реєстрацію якої було зупинено, до якого було додано: першу та третю сторінки договору від 01.01.2020 р. № 01012020; акт надання послуг від 15.06.2020 № 1519; платіжне доручення № 874 від 15.06.2020. Інші документи, що були додані до позову, до Повідомлення не надавались та Комісією ГУ ДПС у Сумській області не розглядались. Неповним договором про надання послуг, актом виконаних послуг та платіжним дорученням свого контрагента (що фактично не являється платіжним документом ТОВ "Валмі Груп" і не може підтвердити факт отримання коштів позивачем від ТОВ "Кварцит", що були додані до повідомлення, ТОВ "Валмі Груп" не підтвердило ані факту надання послуги, що наявна в номенклатурі послуг продавця в податковій накладній №178 від 15.06.2020, ані можливості її надавати взагалі.
Відповідач зазначає, що позивачем при направленні повідомлення було надано недостатньо документів, які є необхідними для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної, тому контролюючий орган прийняв рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у відповідності до п. 11 Порядка прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (40-42).
11.12.2020 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій підтримує позовні вимоги та зазначає, що в рішенні від 07.07.2020 №1706513/36848790 ДПС України зазначила, що було прийняте рішення про відмову у реєстрації податкової накладної через відсутність договорів та первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, актів, рахунків-фактур і т.д, а також в пункті додаткова інформація було зазначено, що позивачем не надана інформація про наявність заглибленої площадки та не додано всіх сторінок договору та заявки від покупця. Враховуючи це, позивачем подано скаргу від 14.07.2020, до якої додано вказані документи. Проте, рішенням від 22.07.2020 №36706/36848790/2 позивачу було відмовлено у задоволенні скарги підставою чого було наступне: "ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури". Тобто вказано формальну причину та жодної аргументації такого рішення.
Також представник позивача зазначає, що до позовної заяви були долучені всі документи, що підтверджують здійснення господарської операції та надання послуг для контрагента позивача (а.с. 49-51).
Ухвалою суду від 18.12.2020 призначено судове засідання та залучено до розгляду справи другого відповідача - Головне управління ДПС у Сумській області (далі - ГУ ДПС у Сумській області).
29.12.2020 від ГУ ДПС у Сумській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, зазначає, що пунктами 10, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку. Оскільки позивачем не було надано усіх необхідних документів на підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненій податковій накладній, то рішення про про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.07.2020 №1706513/36848790 прийнято згідно чинного законодавства (а.с. 67-69).
Ухвалою суду від 04.02.2021 замінено в адміністративній справі №480/6769/20 відповідача - Головне управління ДПС у Сумській області (ЄДРПОУ 43144399) правонаступником - Головне управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу (ЄДРПОУ 43995469).
Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав.
Представник ДПС України та ГУ ДПС у Сумській області в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, зазначених у відзиві.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ТОВ "ВАЛМІ ГРУП" складено податкову накладну № 178 від 15.06.2020 на суму 1600,00 грн. (з ПДВ) та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 16-17).
Згідно квитанції від 26.06.2020 відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних податковим органом було зупинено реєстрацію податкової накладної № 178 від 15.06.2020. Підставою зупинення реєстрації зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 68.20.12, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 18-19).
Рішенням комісії ГУ ДПС у Сумській області №1706513/36848790 від 07.07.2020 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 178 від 15.06.2020 (а.с. 21). Підставами для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; відсутня інформація (пояснення) щодо наявності заглибленої площадки з підпірними стінками для вигрузки сипучих матеріалів. Надано не всі сторінки договору з покупцем. Відсутня письмова заявка від Покупця, передбачена п. 2.2 договору з Покупцем (а.с. 21).
ТОВ "ВАЛМІ ГРУП" подано скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 23).
Рішенням за результатами розгляду скарги №36706/36848790/2 від 22.07.2020 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України скарга залишена без задоволення, з посиланням на ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/їнвойсів (а.с. 25).
Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов'язки їх членів.
Відповідно до п. 3 вказаного Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):
1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;
2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;
3) одночасно виконуються такі умови:
загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;
4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.
Відповідно до п. 5 Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку Критерії ризиковості здійснення операцій відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Згідно з п.п. 10, 11 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
При цьому наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).
Відповідно до п. 1 цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.п. 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема, зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з п. 11 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Як встановлено судом, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 15.06.2020 № 178 стала відповідність операції п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, а саме в квитанції про реєстрацію податкової накладної було зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 68.20.12 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. У зв'язку із чим позивачу було запропоновано подати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.
Суд зазначає, що відповідно до п. 12 Порядку платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).
У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (п.13 Порядку).
Водночас представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що позивачем до зупинення податкової накладної не подавалась таблиця даних платника податку.
Отже, податковим органом не обгрунтовано наявність підстав для зупинення реєстрації податкової накладної №178 від 15.06.2020, оскільки доказів того, що платником податку подавалась таблиця даних платника податків до 26.06.2020 (дата зупинення реєстрації) та в такій таблиці відсутнє зазначення коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 68.20.12, як товару/послуг, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, відповідачем суду не надано.
У зв'язку з чим суд доходить висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної, як передумови прийняття Комісією оскаржуваного рішення.
Доводи представника відповідача про те, що платником податку обов'язково має подаватися таблиця даних платника податку при реєстрації податкової накладної, на думку суду, є безпідставними, оскільки п. 12 Порядку передбачає право платника податку на її подання.
Необгрунтованими також є посилання представника відповідача на ту обставину, що квитанція про зупинення податкової накладної формується в автоматичному режимі ДПС України і за відсутності поданої таблиці програма не змогла визначити, що позивач є виробником/постачальником продукції/послуг за кодом УКТЗЕД 68.20.12.
Так, відповідно до п. 25 Порядку прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, покладено саме на Комісії регіонального рівня.
Пунктами 37, 40, 44, 45 Порядку встановлено, що члени комісії контролюючого органу мають право: ознайомлюватися з матеріалами, поданими на розгляд комісії, та брати участь у проведенні їх перевірки; переглядати всю інформацію про платників податку, наявну в ДПС; подавати пропозиції з питань, що розглядаються; викладати окрему думку, оформлену в письмовій формі; вносити пропозиції до порядку денного засідання комісії.
Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
Отже, безпідставними є посилання представника відповідача на те, що комісія перевіряє лише надані на її розгляд пояснення та додані до них документи та не уповноважена здійснювати перевірку всіх наявних у розпорядженні податкового органу відомостей.
Крім того, доводи представника відповідача про те, що позивачем було надано на розгляд комісії не всі документи, зокрема, не надано підтвердження щодо наявності заглибленої площадки з підпірними стінками для вигрузки сипучих матеріалів, судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки відомості щодо перебування у власності позивача складу сипучих матеріалів наявні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 27-28), доступ до якого має податковий орган і вказані відомості могли бути отримані та досліджені комісією.
Також суд зазначає, що при зупиненні реєстрації податкової накладної, податковий орган не навів конкретного переліку документів, які необхідно надати позивачу на підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній.
У випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб'єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Не зазначення контролюючим органом конкретного переліку документів, необхідних для реєстрації податкових накладних, згідно з висновком суду, виключає оцінку поведінки позивача як неправомірної.
Такі висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 16.11.2020 у справі № 640/17687/19.
Суд наголошує, що підставами для відмови у реєстрації податкової накладної, відповідно до вимог п. 11 Порядку №520 може бути лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку, та/або надання копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Як підтверджується матеріалами справи, після зупинення реєстрації податкової накладної позивачем на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній було подано до податкового органу письмові пояснення та додані відповідні документи на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, поданій на реєстрацію (а.с. 43-45).
Доказів того, що надані позивачем до податкового органу документи були складені з порушенням закону, повідачем суду не надано.
З огляду на викладене, на думку суду, у відповідача були відсутні законні підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №178 від 15.06.2020, а тому таке рішення не відповідає критеріям правомірності, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України.
Крім того, суд враховує, що на момент розгляду даної справи позивачем надано необхідний обсяг документів на підтвердження проведеної господарської операції та даних податкової накладної № 178 від 15.07.2020, а саме: копію договору № 01012020 від 01.01.2020 укладеного між позивачем та ТОВ "КВАРЦИТ"(а.с. 10-12), копію акта надання послуг № 1519 від 15.06.2020 (а.с. 13), копію журналу обліку передачі та повернення (а.с. 14), копію платіжного доручення від 15.06.2020 (а.с. 15).
Звертаючись до суду позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних ДПС України №36706/36848790/2 від 22.07.2020 щодо блокування реєстрації податкової накладної №178 від 15.06.2020 ТОВ "ВАЛМІ ГРУП" в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Проте, суд зазначає, що вказане рішення відповідача не є рішенням контролюючого органу, що породжує зміну прав та обов'язків платника податків, а є діяльністю контролюючого органу, спрямованою на виконання завдань та функцій, передбачених Податковим кодексом України, з огляду на що така позовна вимога задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно із частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас, суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.
Вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб'єктів владних повноважень, при цьому вихід за межі позовних вимог повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна вимога.
Суд наголошує, що рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області №1706513/36848790 від 07.07.2020, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 178 від 15.06.2020 позивачу, є рішенням, що породжує зміну прав і обов'язків позивача.
Оскільки прийняте комісією ГУ ДПС у Сумській області рішення №1706513/36848790 від 07.07.2020, яким відмовлено позивачу у реєстрації податкової накладної № 178 від 15.06.2020, не відповідає критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст.2 КАС України, з огляду на положення ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним і скасувати це рішення.
Також, суд зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.
За приписами статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) у параграфі 50 констатував: Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".
У даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання Державної податкової служби України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної ТОВ "Валмі Груп" від 15.06.2020 №178 датою її фактичного отримання Державною податковою службою України, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде вирішено остаточно.
Враховуючи положення частини першої статті 139 КАС України, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2102 грн, сплачені позивачем згідно платіжного доручення № 4517 від 01.10.2020 (а.с. 9).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Валмі Груп" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.07.2020 №1706513/36848790.
Зобов'язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Валмі Груп" (вул. Комарова, 129, м. Шостка, Шосткинський район, Сумська область,41103 код ЄДРПОУ 36848790) від 15.06.2020 №178 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі.
У задоволенні інших вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13 ідентифікаційний номер 43995469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Валмі Груп" (вул. Комарова, 129, м. Шостка, Шосткинський район, Сумська область,41103 код ЄДРПОУ 36848790) судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 15.02.2021.
Суддя А.Б. Діска