Справа № 621/1963/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/387/21 Бібік О.В.
Категорія: ст. ст. 1224, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
21 січня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника - Заботіна В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Заботіна Віталія Вікторовича на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 124, 1224, частиною 1 статті 130 КУпАП,-
20 липня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 444956 стосовно ОСОБА_1 статтею 124 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 20 липня 2020 року о 1550 год. в Харківській обл., Зміївський р-он., ставок «Джгун», Бірківська сільсіка рада водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на стоячий автомобіль «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_2 , чим причинив пошкодження транспортним засобам та наніс матеріальну шкоду.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
20 липня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 444957 стосовно ОСОБА_1 статтею 1224 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 20 липня 2020 року о 1550 год. в Харківській обл., Зміївський р-он., ставок «Джгун», Бірківська сільсіка рада водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив ДТП, після чого не дочекавшись прибуття наряду поліції уїхав з місця ДТП, був знайдений з автомобілем в с. Джгуни по вул. Коваленка.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 1224 КУпАП.
20 липня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 444958 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 20 липня 2020 року о 1710 год. в Харківській обл., Зміївський р-он., с. Джгуни, вул. Коваленка водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, хода хитка, мова невиразна, в присутності двох свідків від продуття газоаналізатора алкотестера «Драгер» та обстеження в медичному закладі на стан сп'яніння відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2020 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтями 124, 1224, частиною 1 статті 130 КУпАП.
На підставі частини 2 статті 36 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Заботін В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2020 року та надіслати справу на новий розгляд.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді незаконна та необґрунтована.
Зазначає, що в супереч положенням вимог КУпАП працівниками поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не роз'яснили йому права та обов'язки, що безпосередньо зазначено в протоколах. Вказані обставини суддя залишив поза увагою.
Посилається, що складання протоколів про адміністративні правопорушення складалися без участі адвоката, або іншого фахівця у галузі права.
Суддя не звернув уваги на порушення чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 444958 від 20 липня 2020 року за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме огляд ОСОБА_1 проводився не на місці зупинки транспортного засобу та не в присутності двох свідків.
Крім того, адвокат зазначає, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснювали, що перед проведенням поліцейськими огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , останній не був проінформований про порядок застосування технічного засобу «Драгер».
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя не звернув уваги на порушення чинного законодавства при складанні протоколу серії ДПР18 № 444956 від 20 липня 2020 року за статтею 124 КУпАП, оскільки схема місця ДТП не відповідає вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.
Також зазначає, що в порушення вимог вказаної інструкції відсутній акт огляду транспортного засобу «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація, а долучені до матеріалів справи фотознімки надані потерпілим ОСОБА_2 є недопустимими доказами у справі.
Одночасно з апеляційною скаргою захисником ОСОБА_1 - адвокатом Заботіним В.В. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що повний текст оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 12 жовтня 2020 року засобами поштового зв'язку.
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання адвоката Заботіна В.В. підлягає задоволенню.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначені судові засідання 09 грудня 2020 року, 21 січня 2021 року потерпілий ОСОБА_2 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Заботіна В.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, допитавши у якості свідків поліцейських ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені статями 1224, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що він керуючи транспортним засобом став учасником ДТП, покинув місце події та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пунктів 2.5, 2.10, 10.1 ПДР України, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Вимогами пункту 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Разом з цим, вимоги пункту 2.10 «а» ПДР України зобов'язують водія у разі причетності до ДТП негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена статтею 1224 КУпАП, яка настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що 20 липня 2020 року о 1550 год. в Харківській обл., Зміївський р-он., перебуваючи біля ставку «Джгун», водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на стоячий автомобіль «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_2 . Ставши учасником ДТП ОСОБА_1 не дочекався прибуття поліції залишив місце ДТП. ОСОБА_1 був виявлений поліцейськими в с. Джгуни по вул. Коваленка. Маючи ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських в відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору «Drager» або в медичному закладі, в присутності двох свідків.
Внаслідок зазначених подій поліцейськими 20 липня 2020 року складено протоколи про адміністративні правопорушення: серії ДПР18 № 444956 за статтею 124 КУпАП, серії ДПР18 № 444957 за статтею 1224 КУпАП, серії ДПР18 № 444958 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, крім протоколів про адміністративне правопорушення, підтверджується:
- рапортом старшого інспектора - чергового Зміївського ВП ГУНП в Харківській області з якого вбачається, що 20 липня 2020 року о 1619 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: Зміївський р-н., с. Джгун, ставок відбулась ДТП без травмованих (а.с. 5);
- поясненнями ОСОБА_2 з яких вбачається, що 20 липня 2020 року він приїхав на свій ставок «Джгун», який розташований на території Бірковської селищної ради Зміївського району. Після того, як він припаркував свій автомобіль зайшов у двір господарства ставку де побачив двох чоловіків, які сиділи в альтанці та вживали горілку. Після цього вони пішли до своєї машини, яка знаходилась біля в'їзду до ставку. Після того коли вони завели автомобіль він почув удару, подивившись на свій автомобіль побачив, що автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на його автомобіль «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_2 та він викликав поліцію. Під час очікування поліцейських автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 поїхав в напрямку с. Джгуни (а.с. 10);
- схемою місця ДТП, з якої вбачається, що автомобілі «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження (а.с. 7);
- поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , які були залучені поліцейськими в якості свідків та в своїх письмових поясненнях зазначили, що 20 липня 2020 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від продуття газоаналізатора «Драгер» та огляду в медичному закладі (а.с. 11-12);
- даними про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 2652, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з розпискою ОСОБА_7 , останній отримав від працівників поліції під керування автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , який раніше був під керуванням ОСОБА_1 , що відповідає частини 2 статті 2652 КУпАП (а.с. 9).
Апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
При апеляційному перегляді справи адвокатом Заботіним В.В. подані клопотання про допит свідків (а.с. 93-97).
В задоволенні клопотання захисника про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , апеляційний суд відмовив, оскільки свідок ОСОБА_3 був допитаний суддею при розгляді справи в районному суді. Необхідність в допиті свідка ОСОБА_6 у апеляційного суду відсутня, оскільки його пояснення наявні в матеріалах справи, та узгоджуються з фактичними обставинами події.
В задоволенні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_8 , апеляційний суд також відмовив, оскільки таке клопотання в суді першої інстанції не заявлялось.
При апеляційному перегляді справи, судом апеляційної інстанції за клопотанням адвоката Заботіна В.В. допитані у якості свідків поліцейські ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які 20 липня 2020 року оформлювали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 .
Поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що 20 липня 2020 року було отримано виклик про ДТП, яке відбулось в селі Джгуни біля ставку. Під'їжджаючи до с. Джгуни їм зателефонував заявник який повідомив, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Прямуючи до ставку побачили автомобіль «Volkswagen Caddy», білого кольору за кермом якого перебував ОСОБА_1 . В автомобілі разом з ОСОБА_1 перебував чоловік, який одразу після зупинки втік. ОСОБА_1 був дуже п'яний тому його напарник ОСОБА_5 сів за кермо автомобілю «Volkswagen Caddy» та вони поїхали до місця ДТП де перебував потерпілий зі свідком.
Також поліцейській ОСОБА_4 пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення за статтею 1224 КУпАП, під час якого ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки.
Поліцейський ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення та повідомив суду, що на місці ДТП ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору або в закладі охорони здоров'я, на що він відмовлявся. Через деякий час на місце події приїхав адвокат Заботін В.В. який спілкувався з ОСОБА_1 та якому було передано автомобіль «Volkswagen Caddy». Зазначив, що при складанні ним протоколів про адміністративні правопорушення за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки, а пояснення викладені в протоколах та клопотання про надання адвоката Мокрушин А.Г. надав вже після оформлення адміністративних матеріалів та за вказівкою ОСОБА_7 .
Оцінюючи надані свідками пояснення, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги адвоката Заботіна В.В. про те, що працівниками поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не роз'яснили його прав та обов'язків не знаходять свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, крім того, наданими в судовому засіданні поясненнями свідків.
При цьому, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 був не позбавлений можливості відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколів та викладених в них обставин подій.
Доводи апеляційної скарги про те, що складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 відбулося без участі адвоката, або іншого фахівця у галузі права, є безпідставними, оскільки відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.
Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справи. Відповідно, нормами статті 268 КУпАП не передбачено обов'язкової участі адвоката при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння не на місці зупинки та не було роз'яснено порядку застосування технічного засобу «Драгер» є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 відмовився від будь-якого огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим не виконав вимоги пункту 2.5 ПДР України, який зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з цим, положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких адміністративне затримання, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.
Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності огляду транспортного засобу «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 на предмет наявності характерних пошкоджень після ДТП, спростовується матеріалами справи.
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським відповідно вимог пункту 3 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» була оформлена схема місця ДТП. На зворотному боці якої зазначені пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: деформація і пошкодження правого переднього крила та розбита права фара (а.с. 7).
Щодо вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Заботіна В.В. про направлення справи на новий розгляд, апеляційний суд вважає, її такою, що не ґрунтується на нормах КУпАП.
Повноваження апеляційного суду визначені статтею 294 КУпАП. Підпунктами 1-4 частини 8 статті 294 КУпАП визначені види постанов які має право винести апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості на наслідками апеляційного перегляду справи направити її на новий розгляд до суду першої інстанції.
Також, апеляційний суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 247 КУпАП, з огляду на таке.
22 листопада 2018 року прийнято Закон України № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон № 2617-VIII), яким внесено зміни до статті 130 КУпАП, та яку викладено у такій редакції:
«Керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Крім того, цим законом доповнено КК України статтею 2861 наступного змісту:
«Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування».
Закон № 2617- VIII набрав чинності 01 липня 2020 року.
Разом з цим, 17 червня 2020 року Верховною Радою прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 720-IX) яким внесено зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.
У Розділі ІІ Закону № 720-IX зазначено, що «Цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII».
Закон № 720-IX був підписаний Президентом України 2 липня 2020 року та 3 липня 2020 року опублікований в газеті «Голос України».
Протокол про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 444958 за частиною 1 статті 130 КУпАП поліцейськими складено 20 липня 2020 року.
Відповідно до вимог частини 1 статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддя застосував редакцію частини 1 статті 130 КУпАП відповідно до Закону № 720-IX, яка діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 - адвоката Заботіна В.В. апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Зміївського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2020 року не вбачає.
Керуючись ст. ст. 1224, 124, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-
Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Заботіна Віталія Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Заботіну Віталію Вікторовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Зміївського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2020 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Заботіна Віталія Вікторовича - залишити без задоволення.
Постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна