Провадження № 11-сс/803/171/21 Справа № 932/13616/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
08 лютого 2021 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
судді -доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника
ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202004064002130, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження: м.Дніпропетровськ, який зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає
за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
від 06 січня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишити місце проживання в період часу з 21:00 год. до 07:00 год. строком до 18 лютого 2021 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозра відносно ОСОБА_8 кваліфікована за нетяжким злочином, а від повідомлення про підозру до звернення до суду минув майже місяць та проявів процесуальних порушень не встановлено. Також, слідчий суддя зазначив, що підозрюваний раніше не судимий, має місце проживання, одружений, є інвалідом 3 групи, його дружина є інвалідом 1 групи та потребує постійного стороннього догляду, можливості надати їй догляд іншими особами не встановлена, до підозрюваного органом досудового розслідування не було застосовано заходів, пов'язаних з обмеженням прав і свобод, від моменту повідомлення про підозру - 18 грудня 2020 року, що свідчить про досить міцні соціальні зв'язки та спростовує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слідчий суддя зазначив, що зважаючи на обставини інкримінованого діяння та беручи до уваги відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, актуальними є ризики вчинення іншого кримінального правопорушення. Також, зазначив, що враховуючи фабулу підозри, актуальним є ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що слідчим суддею проігноровано відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Вважає, що дії ОСОБА_8 жодним чином не підпадають під ознаки зазначеного кримінального правопорушення. Зазначає, що слідчим суддею не надана оцінка наступного обставинам щодо ОСОБА_8 : наявність постійного місця реєстрації; відсутність судимостей; стан здоров'я, інвалідність; перебування на утриманні ОСОБА_8 його дружини інваліда І групи; необхідність постійного лікування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника та залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишити місце проживання в період часу з 21:00 год. до 07:00 год., з покладанням на нього певних обов'язків у відповідності до вимог ст.194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст.178 КПК України.
Як слідує з матеріалів провадження, 18 грудня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, що виразилося в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.
З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду від 06 грудня 2020 року, в ході якого було проведено огляд ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду від 06 грудня 2020 року, в ході якого було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_9 добровільно надав для огляду належні йому речі з РБК; протоколом допиту потерпілого
ОСОБА_10 від 10 грудня 2020 року, який надав пояснення щодо подій 06 грудня 2020 року біля кафе “Utka-Bar”, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом перегляду відеозапису від 10 грудня 2020 року за участю потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від
17 грудня 2020 року, який повідомив про обставини кримінального правопорушення; а також іншими матеріалами, долученими до клопотання слідчого, які вказують на високу ймовірність причетності підозрюваного до вчинення ним інкримінованого злочину.
Слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період часу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення відносяться до категорії нетяжкого злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання, є інвалідом 3 групи, дружина інвалід 1 групи та потребує постійного стороннього догляду, має міцні соціальні зв'язки та прийшов до висновку про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Також, слідчий суддя врахував, що обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та відсутність у підозрюваного постійного місця роботи дають підстави вважати, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та ризик можливого впливу на учасників кримінального провадження.
З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді та оцінює критично доводи захисника про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Щодо тверджень захисника, що слідчим суддею проігноровано відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, слід зазначити, що зазначені доводи фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваного, надання оцінку чому, відповідно кримінального процесуального закону, відбувається на іншій стадії кримінального провадження, а саме, при ухваленні судового рішення по суті справи.
Доводи захисника про те, що слідчим суддею не враховано наявність у підозрюваного постійного місця реєстрації, відсутність судимостей, стан здоров'я, інвалідність; перебування на утриманні ОСОБА_8 його дружини інваліда І групи, необхідність постійного лікування є необґрунтованими, оскільки всі викладені захисником апеляційні доводи були об'єктом дослідження судом при застосуванні запобіжного заходу і надана їм належна оцінка.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі обставини, враховані судом, у сукупності дають достатні підстави для обрання цьому підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже, в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від
14 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4