Провадження № 11-кп/803/598/21 Справа № 204/39/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
09 лютого 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12020040000000486 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року щодо
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України,
яким продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 березня 2021 року,
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою змінити обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в період часу з 23.00 години до 06.00 години за адресою фактичного місця проживання кожного із обвинувачених із застосуванням електронних засобів контролю, або визначити розмір застави у межах, вказаних у ч.5 ст.182 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що прокурором не наведено жодного доказу на підтвердження наявності ризиків та неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, обгрунтованості підозри.
Зазначає, що відсутні докази, які підтверджують причетність ОСОБА_9 до цього кримінального провадження.
Стверджує, що суд у своєму рішенні не навів вагомих аргументів щодо обгрунтованості підозри ОСОБА_9 до кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України, а тому відсутня підстава для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.
Посилається на те, що обвинувачений в судовому засіданні пояснював, що він не намагатиметься переховуватися від суду та за першим викликом прибував до правоохоронних органів.
Вказує на те, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв'язки, працює офіційно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має хронічні захворювання, також має постійне місце реєстрації та проживання на території м. Нікополя, раніше не судимий.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що ризики не доведені стороною обвинувачення.
Зазначає, що обвинувачений має постійне місце реєстрації, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, проживав з батьками.
Вказує на те, що в матеріалах провадження відсутні докази, які б свідчили про те, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 березня 2021 року.
Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачені перебуваючи на свободі можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, приховати від слідства ті обставини, які на теперішній час встановлюються, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших невстановлених підозрюваних осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також судом враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: - ОСОБА_15 на час обрання запобіжного заходу офіційно не працював; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації; має низку захворювань; неодружений; зі слів має на утриманні неповнолітню дитину; наявність кримінальних проваджень в інших судах; - ОСОБА_14 на час обрання запобіжного заходу офіційно не працював; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації; неодружений; на утриманні дітей не має; судимий; наявність кримінальних проваджень в інших судах; - ОСОБА_13 на час обрання запобіжного заходу офіційно не працював; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації; офіційно не одружений; зі слів має дитину, яка мешкає із матір'ю; не судимий; наявність кримінальних проваджень в іншому суді; - ОСОБА_12 на час обрання запобіжного заходу працював приватним підприємцем; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації; має низку захворювань (проте з дослідженої медичної довідки від 30.10.2020, тобто датованої часом коли ОСОБА_12 вже перебував під вартою в ДУВП №4, вбачається що стан його здоров'я є стабільним, що свідчить про можливість перебування в умовах ДУВП №4); одружений; має трьох неповнолітніх дітей; - ОСОБА_9 на час обрання запобіжного заходу офіційно не працював; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації; має низку захворювань; одружений; має на утриманні двох неповнолітніх дітей; наявність кримінальних проваджень в інших судах; - ОСОБА_10 на час обрання та продовження запобіжного заходу офіційно не працював; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації; наявність кримінальних проваджень в інших судах (в м.Нікополі).
У зв'язку із наведеним, суд дійшов висновку, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим на більш м'який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, необхідно продовжити.
04.02.2021 року до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 було подано заяву про відмову від апеляційної скарги їх захисника ОСОБА_11 на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України, а тому вказана апеляційна скарга захисника ОСОБА_11 не підлягає розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинувачених та захисників, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційних скарг захисників і просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційних скарг захисників не підлягають задоволенню з таких підстав.
Частиною 3 статтею 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до матеріалів провадження, на розгляді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт № 12020040000000486 від 12.06.2020 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалами слідчого судді від 20.11.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_10 та 27.11.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.
Прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції, яке розглядалось 13.01.2021 року було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з підстав наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Розглядаючи вказане клопотання прокурора, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. ст. 199, 315 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали суду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.
Колегія суддів вважає, що, вирішуючи клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою, судом правильно встановлена наявність ризиків того, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи на свободі, можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших невстановлених осіб підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, при цьому враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними, офіційно не працевлаштовані, окрім того, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було продовжено у підготовчому судовому засіданні, розгляд кримінального провадження триває, потерпілі та свідки не допитані судом, докази не досліджувалися, а тому судом обгрунтовано обвинуваченим продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, доводи апеляційних скарг захисників щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики встановлені в ухвалі суду та підтверджуються наданими судом першої інстанції матеріалами, відповідно до яких, заявлені ризики об'єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підстав для застосування судом до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 більш м'якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені обставини.
Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ “Ілійков проти Болгарії”, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Також, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, із застосування насильства щодо потерпілого, а тому, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суддя також має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Доводи захисника ОСОБА_7 щодо необгрунтованості підозри та відсутності доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_9 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не можуть бути взяті до уваги, оскільки встановлення обставин суб'єктивної та об'єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу кримінального правопорушення постановлюється виправдувальний вирок.
Посилання захисника ОСОБА_7 на те, що обвинувачений ОСОБА_9 має постійне місце реєстрації та проживання на території м. Нікополя, раніше не судимий, та захисника ОСОБА_8 на те, що обвинувачений ОСОБА_10 має постійне місце реєстрації, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, проживав з батьками, колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.
Також, твердження захисника ОСОБА_7 про те, що обвинувачений ОСОБА_9 має міцні соціальні зв'язки, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, має хронічні захворювання є безпідставними, оскільки судом першої інстанції при вирішенні клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою вказані обставини були враховані.
Надані захисником ОСОБА_8 довідки щодо стану здоров'я обвинуваченого ОСОБА_10 не свідчать про те, що він за станом здоров'я не може перебувати у місцях позбавлення волі.
Крім того, відомості щодо виконання ОСОБА_10 робіт за договорами не свідчать про його постійну зайнятість, оскільки відповідно до інших матеріалів, зокрема виписки з історії хвороби, він не працював.
Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особи обвинувачених, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційні скарги захисників - залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4