Провадження № 11-кп/803/336/21 Справа № 183/3323/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
01 лютого 2021 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року, про відмову у задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року, було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Рішення суду обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 15.05.2020 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Організацію виконання вказаної ухвали було доручено начальнику Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покладено на Новомосковську місцеву прокуратуру Дніпропетровської області. Однак, станом на 15.11.2020 року ухвала суду не виконана, оскільки шестимісячний строк дії ухвали закінчився, обвинувачений ОСОБА_7 до суду не приведений, тобто ухвала від 15.05.2020 року втратила законну силу.
Суд вказав, що до матеріалів клопотання прокурором, в супереч ч. 3 ст. 189 КПК України взагалі не долучено жодного доказу на його підтвердження, як і відсутнє підтвердження того, чи взагалі здійснювалися будь-які розшукові дії відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його затримання для подальшого приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на виконання ухвали від 15.05.2020 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу суду, та постановити нову, якою надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Зазначає, що в матеріалах справи відносно ОСОБА_7 наявні всі відомості про наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, а також про те, що обвинувачений переховується від суду, зокрема наявні рішення суду від 18.12.2017 року про оголошення у розшук ОСОБА_7 . Крім того, зазначив, що з метою розшуку ОСОБА_7 оперативним підрозділом поліції заведено відповідну оперативно-розшукову справу, в рамках якої здійснюються оперативні заходи, направлені на встановлення місцезнаходження розшукуваного.
Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників процесу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Під час перегляду оскарженої ухвали апеляційним судом встановлено, що судом при розгляді клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.
Апеляційним переглядом встановлено, що ухвалою суду від 15 травня 2020 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Організацію виконання вказаної ухвали було доручено начальнику Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покладено на Новомосковську місцеву прокуратуру Дніпропетровської області.
Станом на 15.11.2020 року ухвала суду не виконана, оскільки шестимісячний строк дії ухвали закінчився, обвинувачений ОСОБА_7 до суду не приведений, тобто ухвала від 15.05.2020 року втратила законну силу.
Згідно з частиною першою статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 188 КПК України передбачений обов'язок прокурора додати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Як вбачається з наданих суду документів, до матеріалів клопотання прокурором, всупереч ч. 3 ст. 189 КПК України взагалі не долучено жодного доказу на його підтвердження, як і відсутнє підтвердження того, чи взагалі здійснювалися будь-які розшукові дії відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його затримання для подальшого приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на виконання ухвали від 15.05.2020 року.
Не надано таких доказів і в апеляційній скарзі прокурора.
Доводи прокурора щодо невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, є безпідставними, остільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та вмотивованим.
Ухвала за змістом, як вбачається з її тексту, є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала є законною і обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року, про відмову у задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4