09 лютого 2021 року
м. Харків
Справа № 953/15051/20
Провадження № 22-ц/818/816/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Хорошевського О.М.
Суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.
за участю секретаря Пузікової Ю.С.
Учасники справи:
боржник - ОСОБА_1
заінтересована особа - державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федін Ілля Сергійович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу
заапеляційною скаргою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Федіна Іллі Сергійовича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2020 року, постановлене суддею Колесник С. А., за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Федіна Іллі Сергійовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_2 за межі України до виконання зобов'язань за рішенням без вилучення паспортного документа,
16 жовтня 2020 року державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Федін І.С. звернувся до суду з поданням в якому просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи громадянина Туркменістану ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі України до виконання зобов'язань, покладених на нього рішеннями судів та інших органів, без вилучення паспортного документа.
Подання вмотивоване тим, що на примусовому виконанні у державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Федіна І.С. перебуває зведене виконавче провадження №62879972 з примусового виконання: - постанови №646/3414/20 від 20.07.2020, виданої Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу в розмірі 20400 грн. на користь держави (виконавче провадження №62856731); - постанови №646/3414/20 від 20.07.2020, виданої Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 420,40 грн. на користь держави (ВП №62856809); - постанови серії ЕАМ №2556608 від 19.05.2020, виданої Управлінням патрульної поліції в Харківській області про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 1020 грн. на користь держави (ВП №62901541); - постанови серії ЕАМ №2642142 від 06.06.2020, виданої Управлінням патрульної поліції в Харківській області про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 1020 грн. на користь держави (ВП №62970248); - постанови №641/3417/20 від 24.07.2020, виданої Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 40800 грн. на користь держави (ВП №62996161); - постанови №641/3417/20 від 24.07.2020, виданої Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 420,40 грн. на користь держави (ВП №62996026); - постанови серії ЕАМ №2739694 від 25.06.2020, виданої Управлінням патрульної поліції в Харківській області про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави (ВП №63014117); - постанови серії ДП18 № 533943 від 15.06.2020, виданої Управлінням патрульної поліції в Харківській області про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 1020 грн. на користь держави (ВП №63078482); - постанови №642/3531/20 від 28.09.2020, виданої Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 20400 грн. на користь держави (ВП №63241296); - постанови №642/3531/20 від 28.09.2020, виданої Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 420,4 грн. на користь держави (ВП №6241437); - постанови серії ЕАМ №2785904 від 07.07.2020, виданої У правлінням патрульної поліції в Харківській області про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 1020 грн. на користь держави (ВП №63246445). 25.08.2020 у відповідності до приписів ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавцем ОСОБА_4 рекомендованим поштовим відправленням за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі: вул. Пушкінська, 79/5, м. Харків, направлена копія постанови про відкриття першого з перелічених виконавчих проваджень №62856731 та виклик, яким зобов'язано боржника з'явитись до виконавця, надати підтверджуючі документи про сплату боргу або пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання тощо (трек-номер AT«УКРПОШТА»: 6102408782049). Згідно інформації, яку містить сервіс відстеження поштових відправлень на офіційному веб-ресурсі AT «УКРПОШТА», поштове відправлення за вищезазначеним трек-номером не вручене під час доставки. Згідно відповіді Державної податкової служби про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника та джерела отримання доходів №85187868 від 21.08.2020, за даними надісланими у запиті, неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу - боржника. 25.08.2020 виконавцем Федіним І.C., для забезпечення реального виконання рішення, у відповідності до приписів ст. 56 Закону, винесена постанова про арешт майна боржника. Відповідні обтяження зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 25.08.2020 з метою перевірки майнового стану боржника за місцем проживання, виконавцем Федіним І.С. здійснено вихід за адресою ОСОБА_5 , вказаною у виконавчому документі. За результатами виходу складено акт державного виконавця, згідно якого, зі слів коменданта гуртожитку №5 секції №2 НТУ «ХПІ» Ільяшенко С.Ф., боржник за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає та не зареєстрований. 25.08.2020 виконавцем Федіним І.С., здійснено вихід за адресою: вул. Пушкінська, 79/4, м. Харків, за результатами якого складено акт. Виконавцем, зі слів коменданта гуртожитку №4 НТУ «ХПІ» Болдирєвої О.В. та у присутності боржника ОСОБА_2 встановлено, що останній зареєстрований та фактично проживає за вказаною адресою. Того ж дня, боржнику під розписку вручено виклик на 01.09.2020, яким його зобов'язано з'явитись до виконавця, надати підтверджуючі документи про сплату боргу або пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання. Згідно відповіді Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради №3088/0/282-20 від 01.09.2020, за інформацією з реєстру територіальної громади міста Харкова, боржник дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
01.09.2020 вказаний виклик проігнорований боржником. 10.09.2020 з метою перевірки майнового стану боржника за місцем проживання, виконавцем здійснено вихід за адресою реєстрації боржника. Виходом встановлено, що боржник зареєстрований за вищезазначеною адресою, проте фактично, з 01.09.2020 в гуртожитку не проживає. Майна боржника за місцем його реєстрації не виявлено. Враховуючи місце реєстрації та останнє відоме місце проживання боржника, виконавцем направлено запит до ймовірного місця навчання ОСОБА_2 - Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» із проханням вручити останньому, у зв'язку з ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням суду, виклик державного виконавця на 22.09.2020.
24.09.2020 листом №66-04-16/257 НТУ «ХПІ» повідомив про виконання запиту - вручення особисто ОСОБА_6 виклику на 22.09.2020. До вказаного листа додано копію виклику від 14.09.2020 №93670 із розпискою боржника про його отримання. 22.09.2020 боржник не з'явився за викликом виконавця, не повідомив про поважність причин неприбуття.
Враховуючи викладені обставини, на теперішній час, існують розумні підстави припускати, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього відповідними рішеннями судів та інших органів.
Відповідно до пред'явлених для примусового виконання виконавчих документів, боржник впродовж травня - липня 2020 року вчинив щонайменш одинадцять адміністративних правопорушень, за які його було піддано стягненню у вигляді штрафів. Загальна сума стягнення з урахуванням суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, на теперішній час, складає 97670,32 грн. Така поведінка ОСОБА_2 дозволяє стверджувати про його впевненість в уникненні покарання, адже останній, як було встановлено судами під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, є громадянином Туркменістану, не зареєстрований на обліку в фіскальних органах як платник податків, що унеможливлює його ідентифікацію банківськими установами та пошук його майна в електронних державних базах даних (Єдиний державний реєстр власників транспортних засобів тощо). Будучи неодноразово повідомленим (згідно розписки про отримання виклику від 25.08.2020 розписки про отримання виклику від 22.09.2020, врученої особисто боржнику відповідальною особою НТУ «ХПІ») про наявність виконавчого провадження та обов'язок сплатити штрафи, боржник систематично ухиляється від викликів, змінює місце проживання, не надає будь-яких пояснень з приводу невиконання зобов'язань, покладених на нього рішеннями судів та інших органів. Органами, уповноваженими на розгляд справ про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_7 , вчиняючи правопорушення, користувався на законних підставах або володів декількома транспортними засобами: GEELY MR- 7151А, номерний знак НОМЕР_1 , VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_2 . Вказана обставина свідчить про такий матеріальний (майновий) стан боржника, який дозволяє йому використовувати грошові кошти не тільки для забезпечення базових потреб в харчуванні, одязі тощо, а й достатній для виконання зобов'язань, покладених на нього рішеннями судів та інших органів. Вчиняюче правопорушення вісім разів, ОСОБА_1 не міг не передбачити настання для ньогс відповідальності, яка виявляється у сплаті штрафу на користь держави, а отже, повинен буї розраховувати на наявність достатніх грошових ресурсів. Та обставина, що боржник у виконавчому провадженні є громадянином Туркменістану, виходячи з встановлених обставин, перебуває на території України з метою отримання освіти, може свідчити про дієвість застосування до ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, яке, з плином часу, спонукає його до виконання вимог та обов'язків, покладених рішеннями судів та інших органів. Тимчасове обмеження права боржника виїзду за межі України не порушить право боржника на вільне пересування, адже відповідатиме усім трьом критеріям, про які йдеться у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гочев проти Болгарії» від 26 листопада2009 року: обмеження ґрунтується на законі (п. 19 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України); обмеження переслідує легітимну мету, передбачену у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: обмеження є необхідним в демократичному суспільстві для підтримання публічного порядку (в даному випадку - щодо обов'язковості виконання судового рішення); обмеження перебуває в справедливому балансі між правами заявника та публічним інтересом (тобто є пропорційним меті його застосування): тимчасове обмеження заявника у виїзді за межі України не завдасть істотної шкоди майновим і немайновим правам заявника (в тому числі - більшої, аніж шкоди, яка заподіюється державі внаслідок довготривалого невиконання боржником судових рішень) і сприятиме виконанню судових рішень, запобігатиме ухиленню заявника від виконання законних вимог державного виконавця щодо виконання судових рішень, які набрали законної сили.
Згідно відповіді Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області №6301.8.2-17903/63.2-20 від 06.10.2020, отриманої на запит виконавця, прізвище та ім'я боржника - громадянина Туркменістану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 латиницею - ОСОБА_8 .
Згідно відповіді Державної прикордонної служби №87071611 від 25.09.2020, дані щодо перетину боржником кордону України, відсутні.
На підставі викладеного державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Федін І.С. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 .
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2020 року у задоволенні подання відмовлено.
В апеляційній скарзі державний виконавець Федін І.С. посилаючись на ті ж обставини просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як постановлену з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у задоволенні подання, оскільки посилання суду спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем не надано вагомих підстав для задоволення подання та обмеження боржника у праві виїзду за кордон, оскільки право на вільне пересування гарантоване Конституцією України.
Проте з таким висновком судова колегія погодитись не може.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.
Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 124 Конституції судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу (далі - ДВС), яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України "Про виконавче провадження".
З набранням чинності з 9 березня 2011 р. Закону від 4 листопада 2010 р. № 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.
Частинами 3 і 4 ст. 22 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" передбачено, що виїзд та в'їзд з/та в Україну іноземця та особи без громадянства може бути за рішенням суду тимчасово відкладено до виконання ним майнових зобов'язань перед фізичними та юридичними особами в Україні, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України або тимчасово обмежується право виїзду з України.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено можливість тимчасового обмеження у виїзді з України, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші неврегульовані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.
За змістом цього пункту можливість обмеження у виїзді не пов'язується з розглядом цивільних справ, а передбачається така можливість для громадян суб'єктів цивільних відносин, які мають неврегульовані відносини до судового розгляду.
Вирішення судами питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК, та за поданням державного виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України").
Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК, яка міститься у Гл. VI ЦПК "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)". За змістом цієї статті вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується в порядку, передбаченому цим Кодексом щодо боржників у виконавчому провадженні, за будь-якими виконавчими документами, передбаченими ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання яких здійснюється ДВС.
З урахуванням наданих до матеріалів справи державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження судова колегія вважає за можливе задовольнити подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань, оскільки такі вимоги є обґрунтованими та доведеними.
Судові витрати вирішені відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п. 2 ч.1ст. 376, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Федіна Іллі Сергійовичазадовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2020 року скасувати.
Подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Федіна Іллі Сергійовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_2 за межі України до виконання зобов'язань за рішенням без вилучення паспортного документа задовольнити.
Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи громадянина Туркменістану ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі України до виконання зобов'язань, покладених на нього рішеннями судів та інших органів, без вилучення паспортного документа.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір за подання державним виконавцем подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням без вилучення паспортного документа у сумі 2102,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (ЄДРПОУ 34952440) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2102,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий О.М. Хорошевський
Судді: І.В. Бурлака
В.Б. Яцина
Повний текст постанови складено 12 лютого 2021 року.