Ухвала від 05.05.2020 по справі 561/722/16-к

Справа № 561/722/16-к

Провадження № 1-кп/565/5/20

УХВАЛА

05 травня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (дистанційно)

обвинувачених - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (дистанційно із ДУ "Рівненський слідчий ізолятор")

перекладачів - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 (дистанційно із Жовтневого районного суду м.Маріуполя)

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180120000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_20 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_18 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_6 ;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання захисник ОСОБА_13 подав заяву про відвід перекладачу ОСОБА_21 , мотивуючи некомпетентністю перекладача та відсутністю документів про знання мови, переклад якої здійснюється, інших документів (диплом про закінчення відповідного навчального закладу, довідка з місця роботи на посаді перекладача тощо).

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про безпідставність заявленного відводу перекладачу через відсутність обставин, визначених ст. ст. 77, 79 КПК України.

Представник потерпілих просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Потерпілі залишити розгляд заяви про відвід на розсуд суду.

Обвинувачені підтримали заяву про відвід перекладача.

Захисник ОСОБА_13 просив задовольнити заяву з підстав, вказаних у заяві. Додатково зазначив, що перекладач перебуває з головуючим у дружніх відносинах, оскільки розглядав справу про зміну розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_21 і ухвалив рішення на користь ОСОБА_21 , а також про те, що перекладач не має документів про освіту.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтримали заяву про відвід перекладачу ОСОБА_21 .

Перекладач залишив вирішення цього питання на розсуд суду, також заявив, що в достатній мірі володіє російською мовою для здійснення перекладу.

Заслухавши думки учасників процесу та керуючись законом, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_13 про відвід перекладача ОСОБА_21 .

Згідно із ч.1 ст.79 КПК, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

У відповідності із ч.1 ст.77 КПК перекладач підлягає відводу, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені захисником ОСОБА_13 аргументи для відводу перекладача ОСОБА_21 не вказують на обґрунтованість побоювань (сумнівів) захисника в необ"єктивності чи неупередженості перекладача. Отже, відсутні підстави для відводу перекладача, передбачені ст.ст.77, 79 КПК України. Некомпетентність перекладача не є підставами для відводу перекладача, передбачені ст.ст. 77, 79 КПК України. Висловлена захисником ОСОБА_13 думка про перебування головуючого судді ОСОБА_1 у дружніх відносинах з перекладачем ОСОБА_21 нічим не підтверджена.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 79, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_13 про відвід перекладача ОСОБА_21 , через безпідставність.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3