Справа №369/14237/20 Головуючий в суді І інстанції: Хрипун С.В.
Провадження № 33/824/910/2021 Доповідач в II інстанції: Полосенко В.С.
05 лютого 2021 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працював сільським головою Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської області,
піддано адміністративному покаранню за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень,
Згідно постанови cудді І-ї істанції, 21.07.2020 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської області надійшов запит ОСОБА_3, ОСОБА_2 в порядку доступу до публічної інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо надання інформації (копії документів) щодо капітального ремонту гуртожитку, що знаходить за адресою : АДРЕСА_2 .
Листом за № 491 від 24.07.2020 року за підписом голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської області ОСОБА_1 надано інформацію ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про кількість виділених комунальному підприємству бюджетних коштів. При цьому копій запитуваних документів не надано.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.
Не погоджуючись з рішенням першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Також, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки постанову суду він отримав поштою лише 24 грудня 2020 року.
Вказує, що правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП було вчинено ним 24 липня 2020 року, тому строк накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 24 жовтня 2020 року, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя; права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані, які б спростовували би наведені апелянтом підстави.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами.
Кваліфікація дій та доведеність вини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не оспорюється.
Доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку зі сплином строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП не грунтуються на вимогах закону.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2020 року 21.07.2020 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської області надійшов запит ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в порядку доступу до публічної інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо надання інформації (копії документів) щодо капітального ремонту гуртожитку, що знаходить за адресою : АДРЕСА_2 .
Листом за № 491 від 24.07.2020 року за підписом голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської області ОСОБА_1 надано інформацію ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про кількість виділених комунальному підприємству бюджетних коштів. При цьому копій запитуваних документів не надано.
Отже, датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП є фактична дата надання інформації на запит про надання інформації, разом з ненаданням копій запитуваних документів, тобто 24 липня 2020 року.
Разом з тим, датою виявлення вказаного правопорушення є дата складання протоколу,тобто 04 листопада 2020 року, оскільки виключно на момент складання протоколу були зібрані всі необхідні докази, що в сукупності свідчать про всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.
З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не заслуговують на увагу.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП- без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Полосенко
В судове засідання не з'явився заступник начальника відділу з дотримання права на доступ до публічної інформації Управління моніторингу прав на звернення та інформацію Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про слухання справи повідомлялася, причини неявки суду невідомі.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно частини 1 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI від 13.01.2011 року (з наступними змінами та доповненнями) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно частини четвертої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI від 13.01.2011 року (з наступними змінами та доповненнями) усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI від 13.01.2011 року (з наступними змінами та доповненнями)
розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Відповідно до частини п'ятої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI від 13.01.2011 року (з наступними змінами та доповненнями) не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов'язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України "Про державну таємницю"), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. Не підлягає обмеженню також доступ до інформації про стан і результати перевірок та службових розслідувань фактів порушень, допущених у сферах діяльності, зазначених у цій частині. Доступ до зазначеної інформації забезпечується розпорядниками інформації відповідно до положень статті 5 цього Закону.
Отже, запитувана потерпілими інформація та копії документів щодо капітального ремонту гуртожитку, що знаходить за адресою : АДРЕСА_2 , безпосередньо стосується володіння, користування, розпорядження державним майном, а доступ до такої інформації не може бути обмежено відповідно до частини п'ятої статті 6 Закону.
До того ж доступ до запитуваної потерпілими інформації надасть змогу громадськості перевірити цільове використання ввіреного сільській раді майна, коштів, відповідність ціни договорів їх ринковій вартості, проконтролювати діяльність суб'єктів господарювання, що здійснюють ремонтні роботи.
З огляду на вищевикладене вбачається, що запитувані потерпілими копії документів щодо капітального ремонту гуртожитку, що знаходить за адресою : АДРЕСА_2 , стосуються використаних бюджетних коштів та становлять суспільний інтерес та не можуть бути обмежені в доступі.
Листом за № 491 від 24.07.2020 року за підписом голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської області ОСОБА_1 надано інформацію ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про кількість виділених комунальному підприємству бюджетних коштів. При цьому копій запитуваних документів не надано.
Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/14237/20 вищезазначеними діями голова Софіївсько-Борщагівської сільської ради ОСОБА_1 , будучи особою уповноваженою на виконання вимог законодавства про доступ до публічної інформації Софіївсьуо-Борщагівський сільській раді, порушив Закон України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI від 13.01.2011 року (з наступними змінами та доповненнями), неповно надавши інформацію та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2020 року, копією запиту ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в порядку доступу до публічної інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації»; копією листа за № 491 від 24.07.2020 року за підписом голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської області ОСОБА_1
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2020 року датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, так як виключно на момент складання протоколу були зібрані всі необхідні докази, що в сукупності свідчать про всі ознаки правопорушення.
Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом'якшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.
Враховуючи особу порушника і характер правопорушення вважаю за можливе обрати покарання у вигляді штрафу .
Керуючись ст. 212-3 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 425 /чотириста двадцять п'ять/ гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 коп.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя С.В. Хрипун