03 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 січня 2021 року, у кримінальному провадженні №12020110230001009 від 25.06.2020 року,-
Зазначеною ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджено начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, строком до 15 лютого 2021 року.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував конкретні обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , обставини, які характеризують особу підозрюваного в сукупності, те, що він раніше судимий, доведеність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та продовження підозрюваному строку тримання під вартою. Водночас, слідчий суддя враховує, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 12.01.2021 року, але на даний час сторонам кримінального провадження відкрито матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк тримання під вартою останньому на 40 днів.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як таку, яка постановлена із грубим порушенням вимог ч.3 ст. 197 КПК України, згідно якої строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею винятково в межах строку досудового розслідування. Захисник вказує, що оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, висновки слідчого судді не підтверджуються доказами в розумінні вимог КПК.
Окрім того, захисник зазначає, що окрім заяви про вчинення кримінального правопорушення і показів самих потерпілих ні матеріали кримінального провадження, а ні додані до клопотання слідчого копії документів, не містять належних, допустимих, об'єктивних доказів вчинення ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень, тому пред'явлена підозра є необґрунтованою.
Сторона захисту у апеляційній скарзі посилається на рішення Європейського суду з прав людини та зазначає, що сама лише тяжкість вчиненого злочину не може вважатись достатньою підставою для тримання особи під вартою протягом тривалого строку. Захисник також вважає що слідчим суддею не враховано того, що підозрюваний від слідчих органів не переховувався, під час його затримання опору не вчиняв, він має міцні соціальні зв'язки, займає активну громадську позицію в суспільстві та позитивно характеризується, тому цілком доцільно було б застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Як вбачається з матеріалів, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області перебуває кримінальне провадження №12020110230001009 від 25.06.2020 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
ОСОБА_6 було затримано 12 липня 2020 року в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч. 4 ст. 187 КК України.
14 липня 2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 09 вересня 2020 року.
28 серпня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
04 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 12.01.2021 року.
07 вересня 2020 року, 03 листопада 2020 року ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 продовжувався строк тримання під вартою.
23 грудня 2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 12 січня 2021 року.
31 грудня 2020 року прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 доручено старшому слідчому СУ ГУ НП в Київській області повідомити підозрюваного та потерпілих у даному кримінальному провадженні про завершення досудового розслідування та про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів.
04 січня 2021 року органом досудового розслідування було подано клопотання до Шевченківського районного суду міста Києва про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 15 лютого 2021 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя аналізуючи в сукупності наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази причетності ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень, з урахуванням обставин їх вчинення та наслідків, ознак суспільного інтересу та даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, дійшов правильного висновку, що ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, з чим погоджується колегія суддів.
Доводи апелянта за змістом апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Відтак, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.
Також колегія суддів зважує на ту обставину, що продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання слідчий суддя врахував строки досудового розслідування згідно ст.219 КПК України та надав правову оцінку цьому при прийнятті рішення, як і строкам тримання особи під вартою, згідно ст.197 КПК України.
Твердження захисника стосовно того, що слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою не врахував характеризуючи дані ОСОБА_6 не заслуговують на увагу і не можуть бути підставою для скасування застосованого запобіжного заходу, оскільки запобігання ризикам неналежної процесуальної поведінки неможливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються викладеним.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, продовжив ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 15 лютого 2021 року включно.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 січня 2021 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджено начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, строком до 15 лютого 2021 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/1175/2021 Доповідач: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №761/29/21 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11