03 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року,
Цією ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру.
Постановлене рішення обґрунтоване тим, що наданий до суду адвокатом ОСОБА_6 ордер не містить найменування органу, в якому останньому надано повноваження на представництво інтересів підозрюваної, у зв'язку з чим, слідчий суддя не вбачає цей документ належним підтвердженням повноважень захисника.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 24 червня 2020 року повідомлене слідчим СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 12020100090001921 від 12 червня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Згідно доводів апеляційної скарги, ухвала слідчого судді є незаконною, а також такою, яка постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства.
Так, апелянт вказує на порушення слідчим суддею передбаченого чинним КПК України строку на розгляд скарги на повідомлення про підозру.
Крім того, адвокат ОСОБА_6 не погоджується з твердження слідчого судді щодо відсутності у нього повноважень на захист інтересів підозрюваної ОСОБА_7 в Подільському районному суді міста Києва, вважаючи ордер, який доданий до скарги на повідомлення про підозру, відповідає вимогам закону та дає йому повноваження представляти інтереси своєї підзахисної в суді на стадії досудового розслідування.
Повернення його скарги адвокат розцінює як порушення права на захист підозрюваної ОСОБА_7 .
Одночасно захисник ОСОБА_6 , який діє інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що розгляд скарги на повідомлення про підозру було проведено без його виклику, а про постановлене судом рішення останньому стало відомо лише 19 листопада 2020 року. В зв'язку з цим просить визнати причину пропуску строку поважною.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак просив залишити її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Враховуючи ті обставини, що адвокат ОСОБА_6 не був повідомлений про розгляд його скарги на повідомлення про підозру, колегія суддів вважає за можливе поновити останньому строк на оскарження ухвали слідчого судді визнавши причину пропуску строку поважною.
Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність і невмотивованість постановленого судом рішення, то колегія суддів вважає наступне.
Так, адвокатом ОСОБА_6 було подано скаргу на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 24 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 12020100090001921 за ч. 2 ст. 369-2 КК України.
На підтвердження своїх повноважень як захисника підозрюваної, адвокат ОСОБА_6 надав копію договору про надання правової допомоги, ордер на надання правової допомоги та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об'єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
Таким чином, чинним законодавством чітко передбачено, що в ордері на надання правової допомоги повинна бути зазначена назва органу, в якому надається правова допомога.
Разом з тим, в наданому до суду першої інстанції ордері, у графі «Назва органу, у якому надається правова допомога», адвокат ОСОБА_6 зазначив: «у слідчому відділі Подільського УП ГУНП в місті Києві та у слідчого судді».
За таких обставин, висновки слідчого судді з приводу того, що адвокатом ОСОБА_6 не підтвердженого, у відповідності до вимог закону, його повноваження на представництво інтересів підозрюваної ОСОБА_7 в Подільському районному суді міста Києва, є обґрунтованими.
Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу тих обставин, що постановленим рішенням слідчий суддя порушив право підозрюваної на захист, то слід зазначити, що повернення скарги на повідомлення про підозру не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною скаргою після усунення недоліків.
Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про порушення слідчим суддею строку розгляду таких скарг.
У зв'язку з наведеним, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 276, 277, 303, 304, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року, задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Унікальний номер справи: 758/10069/20 Категорія ст. 276 КПК України.
Номер апеляційного провадження: 11-сс/824/247/2021
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1