іменем України
03 лютого 2021 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 750/723/20
Головуючий у першій інстанції - Маслюк Н. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/193/21
Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів: Бечка Є.М., Онищенко О.І.,
за участю секретаря Шапко В.М.,
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_2 - адвокат Шаповал Олена Вікторівна,
на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2020 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 17.08.2020, м. Чернігів,
У січні 2020 р. ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Петрусенка С.П. звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив розірвати з нею шлюб. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що спільне подружнє життя у сторін не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, вони мають різний менталітет, а тому між ними часто виникають конфлікти. Натепер сторони разом не проживають, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть; від шлюбу спільних дітей вони не мають. Отже їхня сім'я фактично розпалася та існує формально. Позивач зазначає, що внаслідок втрати сторонами почуттів любові й взаємоповаги ним остаточно прийняте рішення про розірвання шлюбу і дії відповідача, спрямовані на збереження їхньої сім'ї, не змінять його наміру розірвати шлюб.
Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що шлюбні стосунки сторін фактично припинилися і перебування сторін у шлюбі носить формальний характер, у зв'язку з чим збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Шаповал О.В. просить скасувати вказане рішення. Доводи скарги зводяться до такого:
- суд помилково встановив, що відповідач та її представник належно повідомлені про час та місце судового засідання, в яке вони повторно не з'явилися та не повідомили про причини своєї неявки. На електронну адресу суду 17.08.2020 двічі направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою відповідача та участю у цей день представника відповідача у інших судових засіданнях. 14.08.2020 відповідачу згідно з випискою з медичної картки діагностовано ГРІ, гіпертермічний синдром, трахеїт, Covid-19 та ін. і вона не могла піддавати учасників справи ризику зараження небезпечною хворобою, а тому вона не брала участі у судовому засіданні,
- не відповідає дійсності те, що від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, оскільки він до дати судового засідання не перебував на території України та не міг подати цієї заяви,
- судом не враховано думку відповідача щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження,
- на порушення ч. 4 ст. 279 ЦПК України, судом пропущено 30-денний строк призначення справи до розгляду, тобто ухвала про відкриття провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження постановлена 01.04.2020, а справу призначено до розгляду на 06.05.2020.
У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу, а представник ОСОБА_3 - адвокат Петрусенко С.П. просив її відхилити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.
У справі встановлено таке.
Сторони перебувають у шлюбі з 15.10.2016, що підтверджено свідоцтвом про їх одруження (арк. 5).
ОСОБА_1 стверджує, що сторони від шлюбу дітей не мають. Позовна сторона цього твердження не заперечує.
Ухвалою суду від 01.04.2020 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 08 год. 40 хв. 06.05.2020 у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В цій ухвалі зазначено і таке:
- повідомити відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відповідно до вимог ч. 10 ст. 187 ЦПК України;
- роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є їхнім правом;
- запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу направити копію відзиву та доданих до нього документів;
- відповідач відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України має право у строк для подання відзиву пред'явити зустрічний позов;
- роз'яснити відповідачу, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами;
- запропонувати позивачу подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву, а відповідачу протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення (т. 1 арк. 24-25).
01.04.2020 на веб-порталі судової влади України розміщене оголошення, зміст якого відповідає вищевказаній ухвалі, про виклик до суду ОСОБА_2 , так як у справі не було відомостей про нинішнє місце її проживання/перебування (арк. 28, 13, 15 т. 1).
05.05.2020 на електронну адресу суду з електронної адреси представника позивача - адвоката Петрусенка С.П. (що встановлено апеляційним судом з пояснень останнього) надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі (т. 1 арк. 32, 33).
У цей же день - 05.05.2020 від ОСОБА_2 надійшла заява про направлення справи до Голосіївського районного суду м. Києва у зв'язку з тим, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (арк. 34 т. 1).
Ухвалою від 06.05.2020 вищевказане клопотання відповідача відхилене і на підставі п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи відкладено на 10 год. 20 хв. 29.05.2020 (т. 1 арк. 37-38).
21, 22 і 25 травня 2020 р. до суду надійшли клопотання представника відповідача - адвоката Шаповал О.В. про ознайомлення зі справою (арк. 44-45, 46-49, 50-52 т. 1).
29.05.2020 до суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Шаповал О.В. про відкладення розгляду справи. У цьому клопотанні також зазначається про необхідність здійснення викликів до суду як відповідача, так і її - представника і в телефонному режимі, і судовими повістками. Адресу відповідача у клопотанні вказано таку: АДРЕСА_1 (арк. 53-54 т. 1).
Ухвалою від 29.05.2020 на підставі зазначеного клопотання представника відповідача розгляд справи відкладено на 08 год. 30 хв. 06.07.2020 (т. 1 арк. 55-56).
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10.07.2020 відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.02.2020 у цій справі, якою справу передано з цього суду на розгляд Новозаводського районного суду м. Чернігова - за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2 (арк. 117-122 т. 1).
Ухвалою від 06.08.2020 задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою відповідача й розгляд справи відкладено на 09 год. 00 хв. 17.08.2020 (т. 1 арк. 152-153).
17.08.2020 на електронну адресу суду з електронної адреси представника позивача - адвоката Петрусенка С.П. (що встановлено апеляційним судом з пояснень останнього) надійшла заява позивача про підтримання позову і розгляд справи без його участі (т. 1 арк. 167).
ОСОБА_2 і її представник - адвокат Шаповал О.В. належно сповіщалися судом про час і місце розгляду справи, що відбудеться 17.08.2020; ОСОБА_4 отримала судову повістку 11.08.2020 під розписку (арк. 164 т. 1), а ОСОБА_2 її не отримала у зв'язку з відсутністю за місцем реєстрації (арк. 166 т. 1).
В цей же день - 17.08.2020 відбулося судове засідання, в якому ухвалене оскаржуване рішення та в яке відповідач і її представник не з'явилися, хоча про день час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (у вищеописаний спосіб), поважності причин неявки суду не надали (т. 1 арк. 168-171).
Того ж дня о 09 год. 38 хв. від представника відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (т. 1 арк. 173-175).
З пояснень, наданих ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду, встановлено, що сторони не проживають разом протягом одного року, проте вони постійно спілкуються та що в суді Федеративної Республіки Німеччина вирішується майновий спір сторін. Представник Бокелбрінка П. проти цих пояснень заперечень не виказав.
Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і встановлених у справі обставин доводить суд таких висновків.
Сторони принаймні один рік не підтримують подружні стосунки.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Ні ОСОБА_2 , ні її представник - адвокат Шаповал О.В. не посилаються на те, що мається можливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу та що розірвання шлюбу суперечитиме інтересам ОСОБА_2 .
Позовна сторона не просить суд надати строк для примирення сторін. У той же час сторона відповідача категорично заперечує проти його надання.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Крім того, пункт 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України встановив, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Іншого, крім наведеного, чинне цивільне процесуальне законодавство в контексті спірних правовідносин не передбачає.
На момент ухвалення оскаржуваного рішення матеріали справи не містили клопотання відповідача або її представника про відкладення розгляду справи, а клопотання, отримане судом після її розгляду, не може бути вирішене.
Доводи апеляційної скарги судом відкидаються з огляду на вищевикладене і виходячи з зазначеного нижче:
- апеляційний суд не погоджується з твердженням, що не відповідає дійсності те, що від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, оскільки він до дати судового засідання не перебував на території України та не міг подати цієї заяви. Так, інтереси ОСОБА_3 представляє адвокат Петрусенко С.П. на підставі нотаріально посвідченої та легалізованої довіреності, що підтверджено копіями цієї довіреності, апостилю і їх перекладу з німецької мови на українську, а також свідоцтва про право ОСОБА_5 на зайняття адвокатською діяльністю (арк. 62-65, 66 т. 2). Апеляційним судом ці копії звірено з оригіналами і встановлено, що вони відповідають оригіналам;
- неврахування думки відповідача щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не призвело до невірного вирішення справи. Тим більше, що сторона відповідача могла неодноразово її висловити за період розгляду справи (з 20.05.2020 - дата, коли принаймні представник відповідача взнала про розгляд справи Новозаводським районним судом м. Чернігова і по 17.08.2020 - дата ухвалення оскаржуваного рішення);
- статті 376-380 ЦПК України, у яких наведено вичерпний перелік підстав для скасування в апеляційному порядку рішень суду І інстанції, не містять такої підстави для їх скасування, як порушення місцевим судом ч. 4 ст. 279 цього ж Кодексу - порушення 30-денного строку призначення справи до розгляду.
Отож оскаржуване рішення є законним і підстав для його скасування нема.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Шаповал Олени Вікторівни залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.
Повну постанову виготовлено 08.02.2021.
Головуючий: Судді: