11 лютого 2021 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 750/9193/20
Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/343/21
Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючої - судді Шитченко Н.В.,
суддів Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Комунальне некомерційне підприємство «Дитяча поліклініка № 2» Чернігівської міської ради,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Дитяча поліклініка № 2» Чернігівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням від 09 грудня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив, стягнув з ОСОБА_1 на користь КНП «Дитяча поліклініка № 2» ЧМР витрати на правничу допомогу у сумі 9 500 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій одночасно просила розгляд справи здійснювати з викликом сторін, а також задовольнити клопотання, подані у позові та відповіді на відзив, щодо виклику та допиту свідків, витребування інформації.
Ухвалою від 19 січня 2021 року Чернігівський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за вказаною скаргою.
У наданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її апеляційної скарги, залишити в силі рішення суду першої інстанції, а також не заперечував проти заявленого позивачкою клопотання про розгляд справи з участі сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, які стосуються заявлених позивачкою клопотань, апеляційний суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За змістом п. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 19 ЦПК спрощене позовне провадження призначене, зокрема, для розгляду малозначних справ.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.
Частинами 1, 3 ст. 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
У відповідності до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Зважаючи на обставини даної справи, характер спірних правовідносин, а також беручи до уваги складність справи та предмет спору, які не потребують детальних пояснень учасників справи та додаткового з'ясування обставин справи, апеляційний суд не вбачає підстав для розгляду справи у судовому засіданні з викликом учасників справи, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з участі сторін належить відмовити.
Частиною 6 ст. 365 ЦПК України визначено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.
Апеляційна скарга позивачки містить клопотання про витребування у Головного управління ДФС у Чернігівській області інформації щодо сплати у період з 01 по 15 вересня 2020 року податків особою, яка перебувала на посаді завідувача спеціалізованого відділення КНП «Дитяча поліклініка № 2» ЧМР. Вирішуючи наведене клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки вважає, що з'ясування інформації, про запит якої просить ОСОБА_1 , знаходиться поза межами предмету спору.
Не підлягає також задоволенню клопотання ОСОБА_1 про виклик у судове засідання та допит у якості свідків заступника головного лікаря ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , старшого інспектора відділу кадрів ОСОБА_4 , виконуючу обв'язки керівника ОСОБА_5 , юриста ОСОБА_6 , економіста ОСОБА_7 , лікаря окуліста ОСОБА_8 , виконуючу обов'язки завідувача спеціального відділення Семенюк Л.А. (адреса роботи: м. Чернігів, вул. Рокоссовського, 47, м. Чернігів), з огляду на те, що воно не містить відомостей про те, які обставини можуть спростувати або підтвердити заявлені позивачкою свідки. Крім цього, певні обставини справи, зокрема щодо наявності вакантних посад, порядку реєстрації та ведення службової документації, за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування (письмовими доказами) і не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (показаннями свідків).
Позивачкою заявлено також клопотання про витребування у відповідача та дослідження у судовому засіданні Журналу вхідної документації КНП «Дитяча поліклініка № 2» ЧМР на наявність реєстрації звернення ОСОБА_8 від 02 вересня 2020 року про призначення на посаду завідувача спеціалізованого відділення. Проте, за змістом відзиву на апеляційну скаргу, відповідач не заперечував, що заява ОСОБА_8 є внутрішнім документом і не реєструвалася у Журналі вхідної документації, а Журнал реєстрації внутрішньої документації, станом на 02 вересня 2020 року, не був введений в установі. Отже, наведене клопотання позивачки також не може бути задоволено.
Колегія суддів вважає також, що слід відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування у відповідача та огляду, як доказів, оригіналів поданих відповідачем документів, зокрема: заяви ОСОБА_1 від 03 вересня 2020 року, листа КНП «Дитяча поліклініка № 2» ЧМР від 11 вересня 2020 року № 01-09/1269, заяви про переведення на посаду завідувача спеціалізованого відділення ОСОБА_8 від 02 вересня 2020 року, витягу з наказу про переведення на посаду завідувача спеціалізованого відділення ОСОБА_8 від 02 вересня 2020 року № 130-к, Книги наказів від 02 січня 2020 року, витягу з розпорядження міського голови про звільнення та призначення від 31 серпня 2020 року № 239-ркп, наказу про надання відпустки ОСОБА_8 від 12 серпня 2020 року № 511, витягу із штатного розпису КНП «Дитяча поліклініка № 2» ЧМР, оскільки додані відповідачем до відзиву на позовну заяву наведені вище докази відповідають вимогам ч. 2 та ч. 4 ст. 95 ЦПК України: надані у копіях, що належним чином засвідчені відповідною посадовою особою.
Апеляційний суд вважає також, що витребування інформації з Чернігівського міського центру зайнятості стосовно повідомлення про прийняття на роботу особи на вакантну посаду завідувача спеціалізованого відділення КНП «Дитяча поліклініка № 2» ЧМР, у період з 01 по 15 вересня 2020 року, та з Головного управління ДФС у Чернігівській області інформації щодо видачі електронного підпису виконуючій обов'язки керівника КНП «Дитяча поліклініка № 2» ЧМР ОСОБА_5 не стосуються предмету спору, а отже ці заявлені позивачкою клопотання також не підлягають задоволенню. Крім цього, сторона відповідача не заперечувала ту обставину, що інформація про наявність вакантної посади до наведеної державної установи ним не подавалась.
05 лютого 2020 року на адресу апеляційного суду від позивачки надійшло клопотання з проханням витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо здійснення операції між «Платником» (КНП «Дитяча поліклініка № 2» ЧМР - 04591208, АТ КБ «ПриватБанк»), який здійснив платіж «Отримувачу» (Адвокатське об'єднання «Елайк'ю груп» - 43763339, банк АТ «УкрСиббанк») у розмірі 9500 грн, однак колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, зважаючи на наявність у матеріалах справи документального підтвердження витрат на правничу допомогу - первинного бухгалтерського документу - платіжного доручення № 2240 від 06 листопада 2020 року.
Також ОСОБА_1 просила апеляційний суд витребувати у Головного управління ДФС у Чернігівській області інформацію щодо сплати податків особою, яка перебувала на посаді завідувача спеціалізованого відділення КНП «Дитяча поліклініка № 2» ЧМР, у період з 01 по 15 вересня 2020 року. Указане клопотання аналогічне заявленому у суді першої інстанції, яке, з підстав наведених вище, розглянуто колегією суддів і відмовлено у його задоволенні.
За таких обставин, суддею-доповідачем у даній справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи у відповідності положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -
У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін, виклик та допит свідків, витребування інформації - відмовити.
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді в порядку письмового провадження через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження без повідомлення учасників справи.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча: Судді: