Провадження № 33/4820/106/21
Справа № 686/30812/20 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О. Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
11 лютого 2021 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2020 року,
Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, маючого на утримані сина,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді шести місяців позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
За постановою суду, 28 листопада 2020 року, близько 17 год. 40 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 10.3 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому, по вул. С.Бандери, 50, при перестроюванні в праву крайню смугу руху не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Trafic” д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку в тій же смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, та вчинив з ним ДТП.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду, в частині накладення на нього адміністративного стягнення змінити та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Вважає, що застосування саме такого виду стягнення щодо нього буде доцільним, оскільки суд першої інстанції не врахував наявність постійного місця роботи та сталого джерела доходів, характер вчиненого ним правопорушення, який є необережним, його особу, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність претензій з боку потерпілого та відсутність обтяжуючих обставин. Стверджує, що суд послався як на підставу застосування верхньої межі санкції ст. 124 КУпАП це невизнання ним вини. Проте, вказує що ст. 35 КУпАП передбачено вичерпний перелік обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, і така обставина як невизнання вини особи у ній відсутня. Окрім того стверджує, що протокол, схему та інші документи в матеріалах справи ним власноручно підписані, що свідчить про визнання вини, у поясненнях вказав, що здійснюючи маневр перестроювання в праву смугу не побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_3 та скоїв зіткнення. Тобто,у своєму поясненні не тільки визнав факт зіткнення з іншим авто, а й причину яка полягала у його неуважності. Тому уважає, що суд необґрунтовано застосував щодо нього такий вид стягнення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 , на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе змінити постанову суду першої інстанції, в частині призначеного адміністративного стягнення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Оскільки наведений у ст. 34 КУпАП перелік обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не є вичерпним, суддя при накладенні адміністративного стягнення може визнати пом'якшуючими й інші обставини, не передбачені цією статтею.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, та ним не оспорюється.
Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 191587 від 28.11.2020 року, схемою місця ДТП, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів та їх механічні пошкодження, поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 .
Сам ОСОБА_1 , в апеляційній інстанції визнав вину, щиро кається, пояснив, що потерпілому ОСОБА_3 заподіяну шкоду відшкодовує страхова компанія. Вказує, що допустив неуважність при перестроюванні в праву смугу руху та не побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , а тому вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про не визнання ним своєї вини.
При розгляді справи районним судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП. Вчинене правопорушення суд правильно кваліфікував за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,
Таким чином, порушень законодавства судом першої інстанції, які б впливали на його висновок у справі, не встановлено. Постанова суду є обґрунтованою.
Разом з тим, дійшовши обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення, суд першої інстанції, на порушення приписів ст.ст.33, 35 КУпАП, не зважив на те, що санкція закону, у порушенні якого ОСОБА_1 визнано винним, є альтернативною, і призначив йому більш суворий вид стягнення, визначений ст.124 КУпАП.
Суд першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 , найбільш суворий вид стягнення, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП, в достатній мірі, наведених обставин не врахував, того що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, тому накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом є занадто суворим, уважаю за можливе застосувати до, останнього, адміністративне стягнення у виді штрафу.
Беручи до уваги обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, за відсутності обтяжуючих обставин, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та можливість зміни постанови суду першої інстанції в частині накладеного стягнення, із застосуванням до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити.
Вважати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
В решті постанову залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Кулеша Л.М.