Провадження № 11-сс/4820/89/21
Справа № 686/29742/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
08 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020240000000552 від 29.11.2020 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2021 року, -
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором, продовжено строк тримання під вартою
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.3авадійки, Волочиського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, який одружений, має малолітню дитину, працює в ПП «Полісся-Буд», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , не судимого
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, по 28 березня 2021 року включно.
Органом досудового розслідування встановлено, що 29.11.2020, близько 20:20 год. в м. Городок Хмельницької області, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з іншими не встановленими, на даний час, досудовим розслідування особами, перебуваючи у громадському місці, поблизу магазину «Продукти», що розташований по вул. Ткачука, 17а, безпричинно, під надуманим приводом, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, що супроводжувалося особливою зухвалістю, демонструючи зневажливе ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що за їхніми незаконними діями спостерігають сторонні особи, нехтуючи присутністю таких громадян, будучи об'єднані єдиним злочинним умислом спрямованим на вчинення хуліганських дій, діючи узгоджено, безпідставно спричинили бійку із ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_7 , та іншими не встановленими особами.
В ході вказаного безпричинного побиття ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших не встановлених осіб, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , з мотивів явної неповаги до суспільства, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, використовуючи заздалегідь підготовлену для вчинення хуліганських дій гладкоствольну вогнепальну зброю, з метою демонстрації не допущення самозахисту останніми та полегшення вчинення хуліганських дій почали свідомо здійснювати постріли в бік оточуючих людей.
Внаслідок спільних, умисних, злочинних дій ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 . ОСОБА_10 , потерпілі отримали різного ступеня тілесні ушкодження та вогнепальні поранення, а саме ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення обох ніг, ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого коліна, ОСОБА_19 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівої сідниці та лівого коліна.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.12.2020 підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.01.2021 включно.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.01.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 01.04.2021.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що з врахуванням наявних ризиків, особи підозрюваного, тяжкість і характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, а тому саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 . При цьому вказує, що слідчий суддя не навів мотивів, які б підтверджували необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 з підстав, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, оскільки такі підстави взагалі слідчим в клопотанні зазначені не були. Акцентує увагу, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначив розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства та не врахував, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого не ч.4 ст.296, а ч.1 ст.125 КК України, а тому відносно нього не міг бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того зазначає, що ОСОБА_10 не був повідомлений про виклик його до слідчого, не повідомлений про підозру та не вжито заходів для вручення її у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, останній не набув процесуального статусу підозрюваного, а відповідно його незаконного оголошено в розшук; органом досудового розслідування формально виконані вимоги КПК при оголошені в розшук ОСОБА_10 , оскільки не здобуто жодного доказу чи інших фактичних даних, які б підтверджували б той факт, що він переховувався від органів досудового розслідування. Звертає увагу і на те, що повідомлення про підозру датоване 01.12.2020, а постанова про оголошення в розшук 02.12.2020, тобто підозрюваний ОСОБА_10 не маючи даних про наявність таких вимог, не міг виконати вимоги слідчого, проте оголошений в розшук. Посилається і на те, що жодними відомостями про можливість вчинення нових злочинів, незаконного впливу на свідків та потерпілих з метою зміни показань останніх на свою користь процесуальний прокурор не володіє і надати суду не в змозі, а відповідно суд не може брати до уваги вказані ризики, тяжкість злочину, а отже і відповідно покарання, яке загрожує ОСОБА_10 в разі доведеності його вини, не є підставою для тримання його під вартою. Не враховано й те, що відсутні чіткі та достовірні дані про те, що ОСОБА_10 переховуватиметься від слідства та суду, незаконно впливатиме на свідків та потерпілих, вчиняти нові злочини, є соціально адаптованим, одруженим, має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні малолітню дитину, дружина знаходиться на 9 місяці вагітності, сестру, яка є інвалідом дитинства та зараз перебуває у важкому стані, батька, який являється інвалідом. Звертає увагу і на те, що з моменту обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за участю останнього жодних слідчих дій проведено не було; клопотання про продовження строку тримання під вартою погоджено не уповноваженою особою.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_10 та його захисників на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
08 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 січня 2021 року включно.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді від 27 січня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 01 квітня 2021 року.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому злочину підтверджується: протоколом огляду місця події від 29.11.2010; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 ; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_15 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_16 та ОСОБА_17 які повідомили про обставини їх побиття незнайомими та застосування останніми вогнепальної зброї; протоколами допитів свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 у яких останні повідомили про обставини конфлікту та побиття потерпілих невідомими особами, що мав місце 29.11.2020 у вечірній час доби; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2020, які проведені за участю свідка ОСОБА_25 , потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , згідно яких останні упізнали ОСОБА_10 , як особу, яка приймала участь у побитті потерпілих; висновками судово - медичних експертиз проведених стосовно потерпілих, згідно яких у останніх були виявлені тілесні ушкодження в тому числі і вогнепальні поранення, іншими матеріалами провадження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, продовжують існувати ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, на даний час досудове розслідування не закінчено, оскільки ще необхідно завершити (провести) ряд слідчих дій, виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України, обґрунтовано прийшов до висновку, що зазначені ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Продовжений слідчим суддею строк тримання ОСОБА_10 під вартою до 28 березня 2021 року включно, не виходить за межі строку досудового розслідування.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження, об'єктивно оцінив особистість ОСОБА_10 , який після подій, що мали місце 29.11.2020 одразу покинув своє постійне місце проживання у м. Хмельницькому, виїхав за межі області та 02.12.2020 постановою слідчого був оголошений в розшук, затриманий ОСОБА_10 був 07.12.2020 у Київській області, обставини кримінального правопорушення, за яких ОСОБА_10 повідомлено про підозру, а саме те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, пов'язаного із застосуванням фізичного насильства стосовно потерпілих із застосуванням вогнепальної зброї, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження його ізоляції від суспільства.
На даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 злочину.
Однак, на думку колегії суддів, наявність у ОСОБА_10 постійного місця проживання та стійких соціальних зв'язків не є визначальними і такими, що б давали можливість відмовити слідчому в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 .
Тому, доводи захисника ОСОБА_7 в цій частині, слід залишити поза увагою.
Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що підозра є обґрунтованою. Об'єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, колегією суддів не встановлено.
Отже, твердження апелянта щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є неспроможними.
Посилання в апеляційній скарзі про погодження клопотання не уповноваженою особою перевірні судом апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання подане старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 та погоджено прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_26 , яка входить до групи прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва, що підтверджується постановою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_27 від 22.01.2021 про зміну групи прокурорів, тобто відповідно має повноваження погоджувати відповідні клопотання.
Тому, невірне зазначення посади, яку обіймає прокурор ОСОБА_26 , не свідчить, що подане клопотання не погоджене належним прокурором.
Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді