Провадження № 11-кп/4820/244/21
Справа № 676/5286/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
09 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Кам'янець - Подільським міськрайонним судом, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020240070000749 від 26.08.2020 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2021 року, -
Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 15 січня 2021 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кам'янець - Подільського Хмельницької області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, із неповною вищою освітою, одруженому, непрацюючому, раніше судимому, -
обвинуваченому за ч.2 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15 березня 2021 року включно.
Визначено розмір застави 68100 гривень, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 обов'язків, визначених КПК України.
У разі внесення застави зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_8 з моменту звільнення з-під варти прибувати до суду за кожного вимогою та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк з моменту такого звільнення до 15 березня 2021 року включно наступні обов'язки:
1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
2)не відлучатися із с.Довжок Кам'янець - Подільського району без дозволу суду;
3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
4)носити електронний засіб контролю,
У разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу в виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням - застави обвинувачений ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.
Роз'яснено обвинуваченому ОСОБА_8 , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Суд обґрунтовував своє рішення тим, що існує ризик того, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення та що, інші більш м'які запобіжні заходи, у тому числі у вигляді домашнього арешту, не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим в пунктах 1, 5 частини першої ст.177 КПК України
Захисник ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою обрати запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту. При цьому вказує, що судом не взято до уваги особу ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання, характеризується позитивно, одружений, давав показання по справі, приймав участь у слідчому експерименті, пояснюючи про обставини вчинення кримінального правопорушення, повністю визнає свою вину, розкаюється у вчиненому, намагався влаштуватися на роботу з метою заробити кошти, щоб відшкодувати шкоду потерпілій. Крим того зазначає, що визначений судом розмір застави є великим, оскільки ОСОБА_8 таких грошових коштів не має.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м'якого запобіжного заходу, який не пов'язаний з триманням під вартою, обґрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та про наявність підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Вказані вимоги судом першої інстанції, на думку колегії суддів, дотримані.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції виходив з того, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який є тяжким злочином, та з урахуванням особи обвинуваченого, який є особою молодого віку, одружений, не працює та не займається іншою суспільною корисною працею, раніше неодноразово судимий, відсутні міцні соціальні зв'язки, був оголошений в розшук, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, визначених у ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому обґрунтовано застосував до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На думку колегії суддів, вказані обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України.
Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний обвинуваченому раніше і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.
Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судових засіданнях першої та апеляційної інстанцій.
Твердження захисника обвинуваченого про те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, одружений, давав показання по справі, приймав участь у слідчому експерименті, пояснюючи про обставини вчинення кримінального правопорушення, повністю визнає свою вину, розкаюється у вчиненому, намагався влаштуватися на роботу з метою заробити кошти, щоб відшкодувати шкоду потерпілій, не можуть слугувати підставами для скасування ухвали суду, позаяк не свідчать про те, що раніше заявлені та доведені ризики зменшились чи зникли.
Суд першої інстанції в повній мірі врахував всі обставини, в тому числі і ті, на які посилається захисник.
Отже необґрунтованими є доводи апеляційної скарги захисника про необхідність обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який на думку колегії суддів, не зможе забезпечити мету запобіжного заходу.
Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому колегія суддів вважає необхідним ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2021 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2021 року про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: