Єдиний унікальний номер справи: 661/3833/20 Головуючий в І інстанції: Бойко М.Є.
Провадження №33/819/74/21 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
10 лютого 2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду Литвиненко І.І., за участю захисника - адвоката Гури Є.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката Гури Є.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2020 року,
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 18 вересня 2020 року о 19:30 год., по автодорозі Одеса-Мелітополь на 277 км, керував автомобілем ГАЗ-66,
д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2. 5. Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду, захисник - адвокат Гура Є.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує права та законні інтереси
ОСОБА_1 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що про місце, дату, час та розгляд адміністративної справи сторона захисту належним чином не була повідомлена.
Також вказує про те, що судом, у порушення п. 24 ПП ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатацій транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" взято до уваги письмові пояснення свідків,які були надані під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , без їх безпосереднього допиту в судовому засіданні.
Поряд з цим зазначає, що вказаними вище діями, суд позбавив ОСОБА_1 права взяти участь у змагальних дебатах, та не мав можливості спростувати інкриміноване йому правопорушення, надавши суду відповідні докази його невинуватості.
Крім того вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вини
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні, в тому числі, відсутня відеофіксація відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, рапорти працівників поліції та інше.
Також зазначає про те, що матеріали справи не містять направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я.
Окрім цього, судом не враховано той факт, що по приїзду працівників поліції на місце пригоди ОСОБА_1 не перебував за кермом, а автомобіль стояв на узбіччі. Працівниками поліції навіть не було встановлено хто керував даним автомобілем, а судом в свою чергу не взято до уваги даний факт та незаконно притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності.
Враховуючи викладене, просить постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 грудня 2020 року скасувати, провадження у справі відносно нього закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 надано можливість реалізувати всі права, передбачені ст. ст. 268, 294 КУпАП, ст.63 Конституції України.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника - адвоката Гури Є.М., Савіцького М.М., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції наведених вимог закону не дотримався.
Судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , без наявності відомостей про належне та своєчасне його сповіщення про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, що являється грубим порушенням права на захист ОСОБА_1 .
Судова повістка, яка міститься у матеріалах адміністративної справи про виклик ОСОБА_1 до суду, не містить підтвердження того, що останній її отримав (а.с. 24).
Крім того, постановою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2020 року - ОСОБА_6 , матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 направлялися на доопрацювання, оскільки не містили доказів на підтвердження наявності у правопорушника посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Проте, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суд І інстанції залишив поза увагою той факт, що матеріали адміністративної справи, які повернулися після доопрацювання, не містили відомостей щодо наявності у ОСОБА_1 взагалі посвідчення водія.
Зазначені вище порушення є підставою для скасування постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2020 року.
Перевіривши наведені докази, що наявні в матеріалах справи, суд апеляційної приходить до наступного.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР
№ 468548 ОСОБА_1 18 вересня 2020 року о 19:30 год. на автодорозі Одеса-Мелітополь 277 км + 255 м, керував транспортним засобом ГАЗ-66, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому порядку, водій відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам
ст. ст. 254-256 КУпАП та підтверджує факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи вказані положення закону, з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено: факт керування нею транспортним засобом, а також факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп'яніння.
Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 , який у судовому засіданні Херсонського апеляційного суду пояснив, що 18.09.2020 року його було запрошено у якості свідка під час складання адміністративного протоколу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно
ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем ГАЗ-66 вчинив ДТП, в'їхавши у авто, яке було припарковане на узбіччі. Також зазначив, що ОСОБА_1 особисто відмовився від проходження медичного огляду за допомогою приладу Драгер та в медичній установі, пояснюючи це тим, що того ж дня вживав алкогольні напої та керував вищезазначеним авто.
Не заперечувався факт керування транспортним засобом під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення і самим ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та зміст письмових пояснень ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи (а.п.3).
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду чи продуття приладу Драгер, також підтверджується поясненнями свідків.
Доводи апелянта про відсутність у матеріалах провадження направлення
ОСОБА_1 до медичного закладу з метою встановлення стану його алкогольного сп'яніння, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, так як згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 зазначив про те, що він вживав алкогольні напої, а також відмовився від продуття алкотестеру Драгер, та медичного огляду на стан сп'яніння, що дає правові підстави інкримінувати ОСОБА_1 порушення ПДР 2.5 - відмова від проходження медичного огляду, а відсутність в матеріалах провадження направлення на огляд до медичного закладу не свідчить про те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти такий огляд.
У судовому засіданні, яке відбулося 02 лютого 2021 року ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 18 вересня 2020 року о 19:30 мала місце подія, під час якої він, керуючи пожежною машиною, здійснив наїзд на припаркований автомобіль, внаслідок чого був вимушений викликати співробітників поліції на місце ДТП. Також зазначив, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки не вживав алкогольних напоїв, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся, оскільки йому не пропонувалася дана процедура. Чому змінив свої покази, які були надані у ході складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 130 КУпАП пояснити не може. Разом з цим, просив допитати у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_7 попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Допитані у ході апеляційного судового засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 18 вересня 2020 року вони були присутні на місці ДТП, жодних свідків вони не бачили, а ОСОБА_1 знаходився з ними поруч і запаху алкоголю із порожнини рота вони не відчували, ОСОБА_1 поводив себе адекватно, як тому притаманна поведінка людині, яка не перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Суд апеляційної інстанції критично сприймає пояснення зазначених вище свідків, оскільки вони являються колегами ОСОБА_1 , а також спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що дійсно, 18 вересня 2020 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на місці чи у медичному закладі.
Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2020 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. 247, ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Гури Є.М., який діє в інтересах
ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2020 року - скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 на підставі
п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) І.І. Литвиненко