Номер провадження: 22-ц/813/2006/21
Номер справи місцевого суду: 522/12520/16-ц
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
про повернення апеляційної скарги
08.02.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Дрішлюка А.І.,
суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,
дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2020 року про визнання поруки припиненою в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Іноземного підприємства „СЖС Україна” про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк”, третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом Іноземного підприємства „СЖС Україна” до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” про визнання поруки припиненою, -
18 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав до Приморського районного суду м. Одеси заяву про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_3 , посилаючись на те, що на виконанні приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. знаходиться виконавчі провадження № 59823619 та № 59824252 з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2018 року у справі № 522/12520/16-ц за виконавчим листом. Виконавчі провадження № 59823619 та № 59824252 відкриті на виконання одного і того ж рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2018 року у справі № 522/12520/16-ц відповідно до матеріалів виконавчих проваджень боржником є ОСОБА_1 . Однак заявник посилається на те, що на теперішній час реальним боржником є ОСОБА_3 (а.с 3-29).
25 березня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Науменко А.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Іноземного підприємства „СЖС Україна” про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк”, третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом Іноземного підприємства „СЖС Україна” до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” про визнання поруки припиненою відмовлено (а.с 78-80).
02 червня 2020 року засобами кур'єрської компанії «Світ» ОСОБА_1 направив до Приморського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу на ухвалу від 25 березня 2020 року. Апелянт вважає вказану ухвалу такою, що прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню. Апелянт пояснює, виконавчі провадження № 59823619 та № 59824252 відкриті на виконання одного і того ж рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2018 року у справі № 522/12520/16-ц відповідно до матеріалів виконавчих проваджень боржником є ОСОБА_1 , однак той в свою чергу, повідомив суд про те, що на даний час є реальним боржником є ОСОБА_3 05 березня 2019 року був укладений договір про переведення боргу № б/н відповідно до умов якого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 передали, а ОСОБА_3 прийняла на себе зобов'язання за кредитним договором ML 502/014/2007 від 03.04.2007 року та договором поруки № SR 502/014/2007/1. На думку апелянта, посилання суду першої інстанції на відсутність згоди кредитора/стягувача ПАТ «ОТП Банк» на заміну боржника є передчасним. Також посилається на те, що Законодавство України передбачає надання кредитором згоди під час проведення боргу, а не під час заміни сторони виконавчого провадження, тому посилання суду на необхідність надання заявником доказів згоди кредитора під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження є безпідставним, як і відмова суду у заміні сторони виконавчого провдження. Апелянт просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2020 року. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну боржника ОСОБА_1 виконавчих провадженнях № 59823619 та №59824252 правонаступником ОСОБА_3 . Поновити строк на апеляційне оскарження.
03 серпня 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий-суддя Дрішлюк А.І.) вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що апелянту двічі направлялася копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу, яка була вказана в апеляційній скарзі апелянтом як адреса місця проживання, втім були повернуті відправнику. 21 серпня 2020 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянтом було отримано копію ухвали Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху за адресою, вказаною в апеляційній скарзі як адреса для листування.
Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Апелянтом у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги не були усуненні недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а саме апелянтом не надано до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до закону.
Таким чином, зважаючи на те, що в апелянта було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги, а також, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися рухом даної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає апелянту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2020 року про визнання поруки припиненою в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Іноземного підприємства „СЖС Україна” про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк”, третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом Іноземного підприємства „СЖС Україна” до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” про визнання поруки припиненою - визнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк
Р.Д. Громік
М.М. Драгомерецький