Справа № 496/967/20
Провадження № 2/496/885/21
10 лютого 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Пендюри Л.О.
за участю секретаря - Богдан Ю.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 100000 грн.
08.02.2021 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачці, а саме на: квартиру АДРЕСА_1 (РНОНМ 1094768851101).
Свої вимоги мотивує тим, що нею було подано позовну заяву, в якій вона просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 100000 грн. Ухвалою суду від 17.04.2020 року в якості забезпечення позову було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: 5121085200:02:0565, яка належить відповідачці. За нормативною оцінкою вартість вказаної земельної ділянки складає 6000 доларів США. 05.02.2021 року вона звернулася до суду з заявою про збільшення позовних вимог з 100000 грн. до 1300000 грн., а тому зі збільшенням ціни позову вказане забезпечення не відповідає сумі, яка може бути стягнута з відповідачки у разі задоволення позову. Крім того вважає, що оскільки відповідачка не бажає вирішувати спір по суті та заперечує на обґрунтованості її позовних вимог, є підстави вважати, що вона буде ухилятися від виконання рішення суду. Оскільки відповідачка працює в сфері нерухомості, уникає розгляду справи є підстави вважати, що вона докладе усіх зусиль по відчуженню належного їй майна, а накласти арешт на її грошові кошти неможливо, оскільки ця інформація захищена банківською таємницею.
Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Сторони до судового засідання не викликались.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вживати передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
На підтвердження обставин, викладених в заяві про забезпечення позову заявницею надано витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно яких квартира АДРЕСА_1 , на яку заявниця просить накласти арешт, належить ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт.
Заявниця, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на квартиру відповідачки, посилається на збільшення розміру позовних вимог.
08.02.2021 року від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить збільшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідачки на її користь майнову шкоду в розмірі 1300000 грн., однак вказана заява на вказаний час не прийнята судом до розгляду.
Крім того, суд зазначає, що заявницею не наведено в заяві та не надано доказів того, що відповідачка намагається відчужити вказане майно, у зв'язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а викладені в заяві про забезпечення позову доводи лише описують обставини спору між сторонами. Разом з тим, позивачкою не надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення.
Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 260, 261 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Л.О. Пендюра