Ухвала від 09.02.2021 по справі 127/10610/19

Справа № 127/10610/19

Провадження № 1-кп/127/320/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15 частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15 частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК).

09.02.2021 потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що прокурор має намір змінити обвинувачення, пред'явлене обвинуваченому ОСОБА_8 . Наведені обставини, на переконання потерпілого, свідчать про корумпованість прокурора.

Потерпілий в судовому засіданні заяву про відвід прокурора підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволенні заяви потерпілого, оскільки підстави для задоволення відводу відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 - заперечили проти задоволення заяви потерпілого, зауваживши, що останній не повідомив нових підстав для заявлення відводу, а тому заяву потерпілого необхідно залишити без розгляду, оскільки останній зловживає своїми правами. Крім того, зазначили, що поведінка потерпілого свідчить про намір останнього затягнути розгляд справи по суті.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Частиною першої статті 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) регламентовано, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як на підставу для відводу прокурора потерпілий ОСОБА_6 посилався на ту обставину, що прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив про намір зміни обвинувачення, пред'явленого обвинуваченому ОСОБА_8 .

Разом з тим, суд вважає за доцільне зауважити, що частиною першою статті 338 КПК визначено, що з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Отже, внесення змін до обвинувачення є правом прокурора, яке останній реалізує в межах виконання своїх процесуальних повноважень, а тому не може бути підставою для відводу прокурора.

Посилання потерпілого ОСОБА_6 на наявність в діях прокурора ОСОБА_5 ознак корупції жодними доказами також не підтверджуються.

Будь-яких іншими об'єктивних доказів, які б свідчили про упередженість представника державного (публічного) обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 - суду надано не було.

З огляду на викладене, суд вважає, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в упередженості прокурора. Тому суд вважає, що підстави для задоволення заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись статтями 81, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілого про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: