іменем України
смт Зарічне
11 лютого 2021 року Справа № 561/6/21
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Зейкан Н. М.
з участю секретаря судового засідання Левчук І. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Рябцун Володимира Володимировича та Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.
Вказував, що постановою інспектора взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Рябцун В.В., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Постанову винесено за те, що 30.12.2020 року біля 01 години на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин, він керував транспортним засобом з напівпричепом HUMBAUR державний номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п.31.3б Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 вважає вищевказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова про притягнення його до відповідальності, не містить будь-яких доказів про те, що він керував транспортним засобом. Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що відповідачем використовувались будь-які технічні засоби, яким здійснено фото або відеозапис, а тому постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
В постанові не зазначено жодного доказу його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі не зазначено жодних відомостей про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського, а також, не визначено, яким чином відповідач дійшов до висновку, що він не мав при собі документів, які б підтверджували, що технічний огляд транспортного засобу не пройдено, Також відсутні відомості щодо порядку (черговості) дій поліцейського при складанні оскаржуваної постанови.
Вважає, що відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме, обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).
Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просив визнати постанову в справі про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №847936 від 30.12.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення протиправною та скасувати її. Стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції 454 гривні судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. В заяві, адресованій суду, просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.
Відповідач - інспектор взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Рябцун В.В. в судове засідання не з'явився. У відзиві, адресованому суду, просив відмовити в задоволенні позову. Зазначав, що постанова про притягнення ОСОБА_1 винесена у встановленому законом порядку, є обґрунтованою. Вказував, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на законних підстава, у відповідності до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». В ході перевірки документів встановлено, що у ОСОБА_1 відсутній протокол технічного огляду транспортного засобу станом на день його зупинки. У відповідності до вимог ч.3 ст.121 КУпАП, якою передбачено, що до адміністративної відповідальності притягується саме водій, за керування транспортного засобу, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Останнього притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення в межах санкції. При цьому, розмова з ОСОБА_1 фіксувалась на боді-камеру, номер якої вказано в постанові про притягнення останнього до відповідальності. Жодних переконливих підстав свої невинуватості, ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення не надав. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, винесена на місці вчинення правопорушення за спеціальною, спрощеною процедурою, узгоджується з законодавством та судовою практикою. Вважає також не доведеним, будь-яких відхилень клопотання позивача про надання можливості скористатись правовою допомогою. А тому, поліцейський вважає, що постанова винесена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Просив відмовити в задоволенні позову.
Представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області в судове засідання не з'явився, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення..
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.
Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.12.2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що останній, 30.12.2020 року біля 01 години на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин, керував транспортним засобом з напівпричепом HUMBAUR державний номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п.31.3б Правил дорожнього руху України.
За змістом ч.6 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю. Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них - щороку.
Як вбачається з відомостей про реєстрацію транспортного засобу, напівпричіп марки HUMBAUR державний номерний знак НОМЕР_1 , з типом транспортного засобу - є спеціалізованим напівпричепом. Категорія транспортного засобу О4-причепи, напівпричепи маса (МАХ) більше 10 тонн. Тип кузова - н/пр.-лісовоз-Е.
За змістом ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» на кожний транспортний засіб, що пройшов обов'язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб'єкт проведення обов'язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу.
Як вбачається з протоколу обов'язкового технічного контролю напівпричепа марки HUMBAUR державний номерний знак НОМЕР_1 , технічний огляд транспортного засобу проведено 20.02.2019 року, наступний огляд проведено 25.01.2021 року.
Судом встановлено, що в період з 20.02.2019 року по 30.12.2020 року (час винесеннян постанови), технічний огляд транспортного засобу - напівпричепа марки HUMBAUR державний номерний знак НОМЕР_1 , був відсутній і проведений лише - 25.01.2021 року, тобто, після притягнення ОСОБА_1 до адмінівідповідальності.
Не заслуговують на увагу суду твердження позивача про те, що постановою поліцейського не доведено, що саме він керував транспортним засобом із причепом, який підлягає обов'язковому технічному контролю. Оскільки, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери №АМ-00017, під час винесення постанови, ОСОБА_1 роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Під час надання пояснень ОСОБА_1 визнав свою вину, останньому вручено копію постанови.
В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
В ході розгляду справи знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 вчинив, зазначене в оскаржуваній постанові, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.121 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Судом встановлено, що відповідачем доведено порушення ОСОБА_1 п.31.3б Правил дорожнього руху та останнього обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, який не пройшов обов'язкового технічного контролю.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення його до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП є безпідставним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 279, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 268, 286 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Зарічненський районний суд Рівненської області.
Головуючий Н. М. Зейкан