Україна
Романівський районний суд Житомирської області
290/967/20
11 лютого 2021 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., розглянувши заяву представника акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» Пивоварова Володимира Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,-
У вересні 2020 року акціонерне товариство «ПРАВЕКС БАНК» (далі АТ «ПРАВЕКС БАНК») звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 14 липня 2011 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1076-001/11Р, за умовами якого АТ «ПРАВЕКС БАНК» надало відповідачу кредит у розмірі 324000,00 грн на строк до 14 липня 2021 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим договором АТ «ПРАВЕКС БАНК» уклало договір поруки з ОСОБА_2 .
Посилаючись на те, що позичальник умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та поручителя заборгованість, яка утворилась станом на 3 липня 2020 року, в сумі 147060,35 грн.
6 листопада 2020 рокудо суду відповідачем ОСОБА_1 подано відзив, в якому останній заперечив відносно наведених позивачем обставин, зокрема щодо права АТ «ПРАВЕКС БАНК» пред'являти позов про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1076-001/11Р від 14 липня 2011 року та наявністю повноважень у ОСОБА_3 представляти інтереси банку в даній справі. Також вказав, що, обґрунтовуючи позовні вимоги, банком не підтверджено належним та допустимими доказами факт надання кредиту, його розміру, правомірності здійснення нарахування заборгованості за цим кредитом та наявності передумов дострокового розірвання кредитного договору.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року розгляд даної справи відкладено на 19 лютого 2021 року на 10 годину та визнано обов'язковою явку у судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень.
8 лютого 2021 року на адресу суду від представника АТ «ПРАВЕКС БАНК» Пивоварова В.І. надійшла заява про проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon». Дана заява обґрунтована неможливістю представника позивача прибути в судове засідання у зв'язку з територіальною віддаленістю.
За змістом частини 1 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого, інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Частиною 4 цієж статті визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Відповідно до частини 2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Враховуючи, що заява представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не містить доказу про направлення копії вищевказаної заяви іншим учасникам справи (відповідачам), суд повертає її заявнику без розгляду.
Разом з цим суд зауважує, що згідно приписів частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Керуючись статтями 183, 212 ЦПК України, суд,-
Заяву представника акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» Пивоварова Володимира Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів повернути заявнику без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя М.В. Ковальчук