Дело № 215/6688/20 р.
3/215/35/21
11 лютого 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., за участю особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника, адвоката Богославського А.С., розглянувши матеріали що надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грушівка, Первомайського району, Миколаївської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КпАП України,
20.11.2020 р. о 01.28 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 211010» н/з НОМЕР_1 в районі е/о №123 по вул.Олексія Соломяного в м.Кривому Розі в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Драгер» №0124, результат виявився позитивний 2,23% чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
20.11.2020 р. о 02.59 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 211010» н/з НОМЕР_1 по вул.Олексія Соломяного в м.Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі з метою встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на розгляд справи 11.02.2021 р.об 11.00 год., не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений завчасно згідно особистої розписки. Подав клопотання про відкладення розгляду справи з за хвороби захисника, адвоката Богославського А.С.
Захисник, адвокат Богославський А.С. також подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, за хвороби, яка не підтверджується медичними документами.
В поясненнях при розгляді справи 28.01.2021 р. ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив що автомобілем не керував. В магазині придбав пляшку горілки, половину якої випив в припаркованому на вул.О.Солом'яного автомобілі. До нього під'їхали працівники поліції, яким він пояснив, що автомобілем не керує, а просто п'є горілку за кермом. Не зважаючи на його доводи, він погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», який в присутності понятих показав значну дозу алкоголю. Після оформлення документів, він викликав свого знайомого ОСОБА_2 , який повіз його додому. Проїжджаючи по вул.О.Соломяного вони з ОСОБА_3 посварилися, останній вийшов з автомобіля і покинув його. В цей час до нього знову під'їхали працівники поліції. Будучи обуреним їх діями, оскільки автомобілем не керував, і огляд на стан сп'яніння вже проводився, він в присутності понятих відмовився від проходження медичного огляду.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції ООН про захист прав людини і основоположних свобод,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в томучислі й процесуальні заборониі обмеження, зміст яких-не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креузпроти Польщі» №28249/95 від 19.06.2001, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання субєктами такими правами.
За участю ОСОБА_1 і його захисника Богославського А.С. 28.01.2021 р. проводився розгляд справи, досліджувалися письмові докази, відеодокази додані до протоколів, вирішувалися клопотання.
Після перегляду відеозаписів стороні захисту було відмовлено в виклику і допиті свідків, понятих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з мотивів достатності доказів для розгляду зазначених адміністративних справ.
Розгляд справи було відкладено на 11.02.2021 р. для надання стороною захисту даних щодо температури повітря на час використання приладу «Драгер» 20.11.2020 р. о 01.28 год. оскільки прилад на думку сторони захисту показував +12 С, що не відповідало дійсності, прилад був несправний, температура повітря була значно низька, тому показники мали похибку.
В засідання 11.02.2021 р. ОСОБА_1 будучи повідомленим про час розгляду справи об 11.00 год., ніщо не перешкоджало надати до суду зазначені метеорологічні дані, але ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився.
За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису, щодо обовязкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши надані докази в справі, відеозаписи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1 КУпАП, без допиту свідків-понятих на виклику яких наполягала сторона захисту
Диспозиція ст.130 ч.1-2 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Зазначений порядок передбачено Правилами та ч.2-5 ст.266 КУпАП згідно норм якої огляд особи на стан сп'яніння проводиться працівником міліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, що огляд особи на стан сп'яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.
Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 а.с.4 т.1,2 встановлено, що 20.11.2020 р. вночі в їх присутності в районі вул.О.Солом'яного, о 01.28 год. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд за допомогою приладу «Драгер», а також о 03.10 год. відмовився продувати газоаналізатор, та проходити медичний огляд.
ОСОБА_1 пояснив при розгляді справи суддею, що дійсно в першому випадку випив «півпляшки» горілки, продув газоаналізатор, який видав 2,23 проміле, а при другій зупинці відмовився продувати газоаналізатор, та проходити медичний огляд в присутності понятих.
Згідно переглянутого судом відеозапису з відео реєстратора патрульного автомобіля і «боді камери» АЕ00195 інспектора А.Вільчинського на ДВД диску, який додано до протоколу видно, що ОСОБА_1 о 01.20 год. рухався по вул.О.Солом'яного з непрацюючим ближнім світлом фар, з за чого був зупинений співробітниками патрульної поліції. ОСОБА_1 не заперечував, що рухався тільки з використанням «габаритних вогнів» і ввімкнув ближнє світло фар тільки на вимогу інспектора поліції. На питання чи не знаходиться він в стані алкогольного сп'яніння, та непевно пересувається, ОСОБА_1 відповів, що він «сильно заморився», оскільки проїхав «більше 300 кілометрів і в нього болить спина». ОСОБА_1 дав згоду на використання приладу «Драгер», після чого став пропонувати гроші працівникам поліції. При використанні газоаналізатора, на який потрібно було декілька спроб, попередження ОСОБА_1 про недопустимість «симулювання» і оформлення матеріалів, ОСОБА_1 був попереджений працівниками поліції про недопустимість подальшого керування транспортним засобом.
Згідно переглянутого відеозапису з «боді камери» АЕ00269 на ДВД диску, який додано до протоколу видно, що ОСОБА_1 о 02.56 год. був зупинений інспектором Р.Кошельним буля будинку №3 по вул.О.Солом'яного. Інспектор повідомив, що за наявною інформацією ОСОБА_1 керує автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, та що йому заборонили рух при першому огляді. ОСОБА_1 цю інформацію не заперечував, в присутності двох понятих відмовився проходити огляд у встановленому порядку, вигукуючи, що: «він уже оглядався» і «вже проспався». Вказаний факт водієм не оспорюється.
Оцінюючи заперечення ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом, в обох випадках, то суддя ставиться до них критично, виходячи з наступного:
Під час складання другого протоколу на місці події особа, яка за поясненнями ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, була відсутня, пояснення працівниками поліції у вказаної особи не відбиралися, що видно також з переглянутого відеозапису.
Під час спілкування з інспекторами поліції ОСОБА_1 в першому і другому випадках не заперечував, що керував транспортним засобом, не заперечував, що в обох випадках перебував в стані алкогольного сп'яніння.
При розгляді справи суддею Куценко І.В. і його захисник заявили клопотання про допит свідків-понятих, але сам ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив що він в першому випадку: перебував в стані алкогольного сп'яніння, а в другому випадку: відмовився від проходження медичного огляду.
Вказані обставини підтверджуються відеозаписом, та ставить під обґрунтований сумнів заперечення ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом.
Даними газоаналізатора «Драгер» №0124 а.с.6 т.1, встановлено наявність 2,23% алкоголю в ОСОБА_1 , що в 11 разів перевищує максимально допустимий показник. На даних приладу зафіксована +12С температура повітря. Суддя оцінює заперечення сторони захисту, щодо показників температури, але зважає, що допустима температурна похибка не може впливати на показники газоаналізатора в такому розмірі.
Згідно ст.36 ч.1-2 КУпАП - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні дминістративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до правил ст.36 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік в межах санкції, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.36, 23,279, 280 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Реквізити для сплати штрафу (Отримувач коштів: (ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка об/21081300), код отримувача (ЄДРПОУ 37988155), Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО 899998); Рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача МФО - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.