Справа № 172/223/19
2/189/14/21
11.02.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області
Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Чорної О.В.,
за участі секретаря судового засідання Корхової М.Г.,
учасники судового розгляду:
представник позивачки ОСОБА_1 ,
відповідачка ОСОБА_2 ,
представник відповідачки ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді Чорної О.В. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Гордієнко Ірина Володимирівна, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -
встановив:
У провадженні судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорної О.В. перебуває цивільна справа № 172/223/19.
11.02.2021 року через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Чорної О.В. від представника відповідача ОСОБА_3 .
Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Заява про відвід мотивована тим, що, на думку представника відповідача, існують обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Чорної О.В. щодо розгляду даної цивільної справи.
Представник відповідача ОСОБА_3 у заяві зазначає, що в судовому засіданні 03 лютого 2021 року під час розгляду клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 суддя Чорна О.В. неодноразово, повторно задавала одні й ті самі питання з приводу аргументації представника відповідача щодо необхідності призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, не надаючи, на думку представника відповідача, його аргументам і доводам оцінки, що свідчить про упередженість та необ'єктивність судді щодо розгляду даного клопотання.
Зазначає, що первинна посмертна судово-психіатрична експертиза призначена судом з порушеннями і безпідставно, на підставі наданих позивачем копій виписок з медичних документів, які отримані позивачем із порушенням вимог чинного законодавства; при розгляді заяви відповідача про закриття провадження у справі суддею не було надано оцінки доводам та аргументам відповідача, на які він посилався.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заяву, наголосивши на тому, що упередженість і необ'єктивність судді ним вбачається у тому, що суд: не розглянув клопотання про виклик і допит свідків; не визнав неналежними і недопустимим копії медичних виписок, наданих позивачем разом із позовом; судом не надано оцінку щодо обставин отримання представником позивача медичних документів хворої ОСОБА_7 , експертиза призначена судом з порушеннями, при розгляді заявленого клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 не надано оцінки тому, що висновок експерта містив помилки в ініціалах ОСОБА_7 , не зазначено яким саме лікарем проводився огляд хворої ОСОБА_7 під час її лікування, експертиза призначена завчасно і її потрібно було призначати після допиту свідків і дослідження письмових доказів у справі.
Відповідач підтримала позицію свого представника і просила заяву задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_1 заяву заперечив, вважає її необґрунтованою, зазначив, що заява про відвід судді зводиться до незгоди відповідачем із фактом судового розгляду даної справи взагалі, а також наголосив на тому, що дослідження доказів проводиться суддею у судовому засіданні, а не стадії підготовчого судового розгляду; надання оцінки доказам, у тому числі, визнання доказів неналежними і недопустимими є прерогативою суду під час перебування суду в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Заслухавши сторони, дослідивши заяву про відвід, та матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Європейським Судом з прав людини у рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України» безсторонність суду визначається за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Беручи до уваги особисті переконання окремого судді, його безсторонність у справі за суб'єктивним критерієм презюмується. За об'єктивним критерієм у кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки таку природу та ступень, що б свідчити про упередженість суду, та, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Отже, головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Проаналізувавши надану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до статті 23 цього закону суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Особа, яка подала заяву про відвід, не надала жодних об'єктивних і конкретних доводів, які свідчили би про те, що суд не є безстороннім, тобто вільним від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення.
Так, згідно вимог, передбачених ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, окрім іншого: з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
З метою виконання вимог ст. 197 ЦПК України ухвалою суду від 11.02.2020 року призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручене експертам комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради».
Дана ухвала суду була оскаржена відповідачем до Дніпровського апеляційного суду, однак у задоволенні клопотання було відмовлено і ухвала суду першої інстанції залишена без змін.
Ухвалою суду від 30.10.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у цивільний справі, суд належним чином мотивував дану ухвалу і прийняв до уваги, що ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 року провадження у цій справі було закрите з підстав відсутності предмету спору, яке базувалося на тих же мотивах відповідача, однак постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу скасовано, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження судового розгляду по суті.
Суд також відхиляє доводи представника відповідача, що в судовому засіданні 03 лютого 2021 року під час розгляду клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 суд не надав, на його думку, оцінки аргументам і доводам відповідача, оскільки на теперішній час дане клопотання судом не розглянуте у зв'язку з заявленням відводу суду до виходу головуючого судді у нарадчу кімнату для розгляду даного клопотання.
Суд також наголошує, що у підготовчому судовому засіданні судом здійснюються дії, визначені у ст. 197 ЦПК і станом на день розгляду заяви про відвід частина цих дій ще не виконана у зв'язку з великою кількістю заяв і клопотань, які розглядалися послідовно, а на час виконання експертизи провадження у справі було зупинене і відновлене тільки після надходження до суду висновку експерта, після чого одразу надійшло клопотання про призначення повторної експертизи, отже, клопотання про виклик свідків судом ще не розглядалося.
Суд також наголошує на тому, що відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Дослідження доказів здійснюється судом під час розгляду справи по суті, тому суд не може надавати оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, на стадії підготовчого судового засідання, у тому числі визнавати їх недопустими і неналежними на цій стадії процесу.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про відвід не ґрунтується на нормах права і фактичних обставинах, а є суб'єктивним сприйняттям судового процесу з боку представника відповідача і суб'єктивного тлумачення ним норм процесуального і матеріального закону, отже, заява про відвід не є обґрунтованою і не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заявипро відвід головуючого судді Чорної О.В. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Гордієнко Ірина Володимирівна, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Чорна