Апеляційне провадження № 11-сс/818/181/21 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 616/791/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
№ 1-кс/616/3/21
Категорія: у порядку КПК України
08 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02.01.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 120202202500000210 від 31.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, -
встановила:
Ухвалою слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02.01.2021 клопотання старшого слідчого СВ Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 - задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Строк тримання ОСОБА_7 під вартою рахувати з 31.12.2020 по 28.02.2021, включно.
У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, а згодом доповнення та зміни до апеляційної скарги, та в остаточній редакції просив ухвалу слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02.01.2021 скасувати; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , що погоджене з прокурором Великобурлуцького відділу Чугуївської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадження № 12020220250000210, внесеному до ЄРДР 31.12.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України - відмовити; звільнити з-під варти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що матеріали клопотання слідчого не містять доказів на підтвердження обґрунтованості підозри.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу його підзахисному містять протокол затримання ОСОБА_7 від 31.12.29020 на підставі статті 208 КПК України, з посиланням на підстави затримання, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, тобто особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
При цьому, матеріали відповідно клопотання містять відомості про затримання ОСОБА_7 31.12.2020 у смт Великий Бурлук о 4 год 50 хв, у той час, як відповідно до повідомлення про підозру дії, які інкримінуються його підзахисному, вчинені ним у період часу з 01 год 30 хв. до 02 год. 00 хв 31.12.2020 у с. Чорне Великобурлуцького району Харківської області (тобто він затриманий через три години).
Отже, особу було затримано в іншому населеному пункті та при значному розриві у часі, що свідчить про відсутність підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 208 КПК України.
Щодо підстави для затримання, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 208 КПК України, захисник зазначав, що надані слідчому судді матеріали клопотання не містять доказів, які підтверджують ті обставини, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Тобто, підстава, зазначена в протоколі затримання підзахисного, передбачена пунктом 2 частини 1 статті 208 КПК України, також відсутня.
Слідчим суддею при розгляд відповідного клопотання слідчого було проігноровано зауваження сторони захисту щодо відсутності підстав для затримання в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_7 .
Зазначені обставини вказують на те, що на етапі кримінального провадження, на якому його підзахисному слідчим суддею 02.01.2021 було обрано запобіжний захід за відсутності фактів або інформації у формі допустимих доказів, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити інкримінований йому злочин, тобто була відсутня обґрунтована підозра.
Відсутність обґрунтованої підозри, недоведеність наявності відповідних ризиків, а також неможливості запобігти цим ризикам шляхом обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу, виключає застосування будь-якого запобіжного заходу до підзахисного.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги з доповненнями та зміною, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, та врахував, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, яке є особливо тяжким злочином та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, що в сукупності вказує на підвищену суспільну небезпеку як самого діяння, так і особи підозрюваного; наявність у провадженні суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 2019220250000080 від 22.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні корисливого злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України; відсутність у підозрюваного офіційних джерел доходу; розлучений, що свідчить про неможливість застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов'язаних з ізоляцією підозрюваного ОСОБА_7 від суспільства. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя не визначав розмір застави у кримінального провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Великобурлуцького відділення Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020220250000210 від 31.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України.
31.12.2020 ОСОБА_7 затримано у порядку статті 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло та інше приміщення.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, наявність у провадженні суду обвинувального акту відносно ОСОБА_7 по іншому кримінальному провадженню, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недоцільним.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 щодо необґрунтованості підозри апеляційним судом до уваги не приймаються, з огляду на таке.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , а саме, щодо недотримання процедури затримання підозрюваного, передбаченої статтею 208 КПК України, були предметом дослідження слідчим суддею, яким надана відповідна правова оцінка, з якою погоджується й суд апеляційної інстанції.
Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02.01.2021 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: