Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/7/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
05.02.2021 року. м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретарів судового засідання Волошиної Н.С. та Верещагіної В.В., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Поповича П.О., особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисникана постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2020, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , -
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2020 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 26.09.2020 о 13 год 00 хв, керуючи транспортним засобом «Audi Q5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Металургів, 33 у м. Кропивницькому, була неуважною, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «Opel Zafira», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, 26.09.2020 о 13 год 00 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi Q5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Металургів, 33 у м. Кропивницькому, здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Opel Zafira», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Також, 26.09.2020 о 13 год 43 хв ОСОБА_1 по вул. Металургів, 35 у м. Кропивницькому керувала транспортним засобом «Audi Q5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та в присутності двох свідків відмовилась від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зі згоди водія проводився огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Драгер «Alcotest 7510» (тест №13 - результат 2.33 проміле), з яким водій не погодився.
У своїй апеляційній скарзі захисник - адвокат Попович П.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказав, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим, прийнятим без дослідження дійсних обставин події з посиланням на недопустимі докази, є невідповідним матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятим із значними порушеннями процесуальних норм, а тому підлягає скасуванню.
Зазначив, що 26.09.2020 о 13 год 00 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом по вул. Металургів, 33 у м. Кропивницькому, скоїла дотичний наїзд на припаркований транспортний засіб «Opel Zafira», який стояв у положенні, що затрудняв рух транспорту. У зв'язку з крайньою необхідністю, а саме надання невідкладної медичної допомоги домашній тварині, пов'язаною із терміновим транспортуванням тварини до ветеринарної клініки, ОСОБА_1 попрохала свою сусідку ОСОБА_3 залишитись на місці події та повідомити власника автомобіля «Opel Zafira» про те, що після повернення з ветеринарної клініки вона відшкодує йому всі витрати на ремонт автомобіля.
Після повернення з ветеринарної клініки на місце події, до ОСОБА_1 під'їхав екіпаж поліції, яким було зафіксовано факт ДТП, та складено протоколи за ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП. Перед складанням протоколу ОСОБА_1 вже відшкодувала матеріальні збитки власнику автомобіля «Opel Zafira»,шляхом перерахування коштів на картковий банківський рахунок потерпілого.
Однак, працівники поліції не надаючи можливість учасникам ДТП скласти європротокол, що є підставою виключення відповідальності за ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, склали та вручили ОСОБА_1 примірники протоколів про притягнення її до адміністративної відповідальності, за ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП.
За результатами складання протоколів, ОСОБА_1 вручено примірники протоколів для водія, в яких взагалі не відображалось записів, за що вона притягується до відповідальності.
Крім того, працівники поліції, під час складання протоколів за вище вказаними правопорушеннями висловили ОСОБА_1 підозру у керуванні транспортним засобом у стані сп'яніння, та запропонували їй пройти обстеження приладом Драгер «Алкотест 7510». ОСОБА_1 повідомила, що вона алкогольних напоїв не вживала. Після проходження обстеження «Алкотест 7510» показав наявність у неї алкоголю в концентрації до 0.2 проміле, що викликало здивування у ОСОБА_1 . На запитання працівників поліції ОСОБА_1 повідомила, що у зв'язку із хворобою тварини (собаки), вона під час виниклих переживань вживала заспокійливі ліки «Барбовал», які могли показати запах алкоголю у неї, однак в стані алкогольного сп'яніння вона не перебувала та алкогольних напоїв не вживала. Вказані обставини обстеження ОСОБА_1 відомі свідку ОСОБА_4 .
Однак, працівники поліції не врахували вказані пояснення та склали протокол за керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП. Примірник протоколу для водія був без відображення записів. Також, працівники поліції складаючи протокол за фактом порушення ОСОБА_5 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, у подальшому внесли до свого примірника протоколу (який направили до суду) недостовірні відомості, що нібито Драгер «Алкотест 7510» показав стан сп'яніння ОСОБА_1 в 2.33 проміле (тест №13 - результат 2.33 проміле), який фактично не відповідає дійсним показникам, оскільки в момент обстеження «Алкотест 7510» не показував вказаних показників. Відеозапис працівниками поліції проводився з переривами та неякісно, що додатково підтверджує намагання працівників поліції незаконно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Тому захисник вважає, що у випадку виявлених розбіжностей між протоколом наданим поліцейським та протоколом наданим особою, що притягується до адміністративної відповідальності - такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст. 254 КУпАП та порушенні законні права на захист.
Водночас вказав, що ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності за керування в нетверезому стані наземним транспортним засобом, однак суд першої інстанції притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за неіснуюче правопорушення.
Вказав, що справа була розглянута без участі як підзахисної так і її захисника.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Поповича П.О.,які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, пояснення особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , свідківОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис, перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції мотивував його тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Допитана в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала та пояснила, що 26.09.2020 їй потрібно було відвезти собаку до ветеринарної клініки, оскільки вона була у важкому стані. Під час руху, керуючи транспортним засобом по вул. Металургів, 33 у м. Кропивницькому, скоїла дотичний наїзд на припаркований транспортний засіб «Opel Zafira». У зв'язку з тим, що вона поспішала до ветклініки, попросила свою сусідку ОСОБА_3 залишитись на місці події та повідомити власника автомобіля «Opel Zafira» про те, що після повернення з ветеринарної клініки вона відшкодує йому всі витрати на ремонт автомобіля. Після повернення з ветеринарної клініки на місце події, вона побачила екіпаж поліції. Перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, вона відшкодувала матеріальні збитки власнику автомобіля «Opel Zafira», шляхом перерахування коштів на картковий банківський рахунок потерпілого. Однак, працівники поліції не зважаючи на це склали на неї протоколи за ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП. Також на неї було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але вона з цим не погоджується, оскільки в стані алкогольного сп'яніння не перебувала і алкогольних напоїв не вживала. У той день вживала лише ліки «Барбовал». На пропозицію працівників поліції вона на місці зупинки продула Драгер, результат якого показав 2,33 проміле, з яким вона не погодилась. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'янінні в медичному закладі вона відмовилась, оскільки не могла лишити собаку, яка помирала.
Допитана в судовому засіданні апеляційного суду особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , пояснила, що 26.09.2020 надійшов виклик до поліції про ДТП на вул. Металургів у м. Кропивницький. Вони приїхали на місце події та побачили автомобіль Опель з механічними пошкодженнями. Коли спілкувались з потерпілим ОСОБА_8 побачили, як під'їхала ОСОБА_1 на автомобілі Ауді. При спілкуванні у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук і поведінка, що не відповідає обстановці. У зв'язку з чим, запросили двох свідків і запропонували ОСОБА_1 продути прилад Драгер, на що остання погодилась. Результат огляду показав 2,33 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодилась. На пропозицію проїхати до лікарні і здійснити огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, вона відмовилась. На ОСОБА_1 складено три адмінпротоколи, які їй були оголошені, нею підписані, та їй вручені.
Допитана в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_3 пояснила, що 26.09.2020 ОСОБА_1 їй по телефону повідомила, що везла собаку до ветклініки та зачепила припаркований транспортний засіб «Opel Zafira», який належить ОСОБА_8 та її попросила залишитись на місці події і повідомити власника автомобіля «Opel Zafira» про те, що після повернення з ветеринарної клініки вона відшкодує йому всі витрати на ремонт автомобіля. Їй телефонував потерпілий ОСОБА_8 , якому вона повідомила, що ОСОБА_1 відшкодує витрати на ремонт, але він викликав поліцію. Перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відшкодувала матеріальні збитки ОСОБА_8 за пошкоджений автомобіль, претензій він не мав, але працівники все одно склали на ОСОБА_1 адміністративні протоколи. Вказує і на те, що ОСОБА_1 на місці події не була в стані алкогольного сп'яніння, не сварилась, але була заплакана через хворобу собаки та ситуації, яка склалась.
Допитана в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона 26.09.2020 близько 14.00 год, вона була на прогулянці з дитиною у дворі будинку по вул. Металургів. Поліція попросила її бути свідком для перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. На пропозицію продути прилад ОСОБА_1 погодилась, результат показав 2 проміле. Зазначила, що ОСОБА_1 з результатом не погодилась, оскільки пам'ятає, як вона казала: - «хіба я похожа на п'яну». Працівник поліції називав ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, але вона цих ознак у ОСОБА_1 не бачила, оскільки остання ходила нормально і запаху алкоголю вона від неї не чула. ОСОБА_1 говорила працівникам поліції, що в цей день лише вживала ліки. Також, ОСОБА_1 пропонували поїхати у лікарню, Однак, чи було це перед оглядом на місці події чи після цього, вона вже не пам'ятає. Протокол про адміністративне правопорушення їй не читали і не давали самій прочитати.
Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_7 пояснив, що 26.09.2020 близько 14.00 год, з вини ОСОБА_1 сталося ДТП, внаслідок якого пошкоджено автомобіль його брата ОСОБА_8 . Він бачив, що ОСОБА_1 була у стресовій ситуації, у його присутності вона продула Драгер, який показав результат більше 2 проміле, однак скільки точно вже не пам'ятає. Чи погодилась ОСОБА_1 з результатом він також не пам'ятає. Ознак алкогольного сп'яніння він у неї не бачив, запаху алкоголю з порожнини рота він не чув, ОСОБА_1 говорила нормально. Також підтвердив, що потерпілий у даній справі ОСОБА_8 , автомобіль якого у цей день було пошкоджено з вини ОСОБА_1 , є його рідним братом, до якого він тоді і підійшов, щоб з'ясувати обставини справи.
За змістом ч. 2, ч. 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським в присутності двох свідків. Проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до вимог п. 4, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 № 1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, якими не можуть бути особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Також, п. 7 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 передбачено, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Аналогічні вимоги зазначено і у пункті 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України за №1452/735 від 09.11.2015.
Згідно протоколу серії ДПР18 № 2125070 (а.с.1), акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) і письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.5, 6), для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 в якості свідка був залучений ОСОБА_7 , який є рідним братом ОСОБА_8 , що є у даній справі потерпілим від дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 .
Отже, при проведенні огляду на стан сп'яніння і складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції допущено істотні порушення вказаних вимог ст. 266 КУпАП, положень Інструкції № 1103, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008, положень Інструкції № 1395, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015, та положень Інструкції №1452/735, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України від 09.11.2015, оскільки при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння в якості свідка залучено ОСОБА_7 , який є рідним братом потерпілого від дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , а тому поліцейським у даному випадку не забезпечено при проведенні огляду на стан сп'яніння присутність двох незаінтересованих осіб.
Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції не звернув уваги, що він складений з грубими порушеннями вимог чинного законодавства.
З огляду на те, що працівниками поліції не забезпечено присутність двох незаінтересованих свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі, необхідно прийти до висновку, що через порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та п. 6 Розділу ІІ Інструкції 1452/735, п. 7 Розділу ІХ Інструкції № 1392, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Поряд з цим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
Втім, як встановлено під час апеляційного розгляду, суд першої інстанції визнавши винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, фактично призначив адміністративне стягнення лише за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частиною першою статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За таких обставин, суд першої інстанції, мав би накласти стягнення за кожне правопорушення окремо, а потім вже на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи наведені істотні порушення нормативно-правових актів щодо порядку проведення огляду на стан сп'яніння і оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, що допущені при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 , а також порушень норм матеріального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції.
За таких обставин, апеляційну скаргу захисника - адвоката Поповича П.О. в інтересах ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати і закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень.
Керуючись п. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Поповича П.О. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати і закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Ремез П.М.