10 лютого 2021 року м. Кропивницький
справа № 401/2421/17
провадження № 22-ц/4809/603/21
Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Мурашка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і
У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та просило стягнути з них солідарно заборгованість у розмірі 346317,38 грн.
У червні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» подало заяву про зміну предмету позовних вимог та просило ухвалити рішення, яким солідарно стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 66716,31 грн.
Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2020 року задоволено позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» інфляційні витрати за тривале невиконання судового наказу Світловодського міськрайонного суду від 03.10.2008 та ухвали Світловодського міськрайонного суду від 25.12.2009 в сумі 52827 грн. 65 коп. та 3% річних від прострочених сум заборгованості в сумі 13888 грн. 66 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 1334 грн. 33 коп.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з огляду на таке
Відповідно до ст. 266 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання щодо усіх відповідачів.
Матеріалами справи підтверджується, що у вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до двох відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та просило стягнути з них заборгованість солідарно (т.1 а.с.2-4).
У заяві про зміну предмету позовних вимог Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» просило ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість солідарно з ОСОБА_2 (т.1 а.с.222-223).
У вступній частині заочного рішення від 03 липня 2020 року Світловодський міськрайонний суд зазначив, що розглянув справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до двох відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т.2 а.с.71-73).
Однак, в резолютивній частині рішення суд не зазначив, яке він прийняв рішення за позовними вимогами банка до ОСОБА_1 .
Даних про те, що банк відмовився від позовних вимог до ОСОБА_1 і суд прийняв відповідне судове рішення матеріали справи не містять.
У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 акцентувала увагу суду, що позовні вимоги були пред'явлені до двох відповідачів, проте суд задовольнив позовні вимоги лише щодо одного відповідача. Позовні вимоги щодо неї залишилися не вирішеними (т.2 а.с.83).
В ухвалі суду за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 02 листопада 2020 року суд взагалі не надав оцінку доводам ОСОБА_1 , що заявлені до неї позовні вимоги судом не вирішені (т.2 а.с.109-110).
Суд приходить до висновку, що при постановленні заочного рішення судом першої інстанції в порушення вимог ст. 266 ЦПК України не вирішено позовні вимоги банку до ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
З огляду на викладене цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпідлягає поверненню до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за позовними вимогами банку до ОСОБА_1 .
Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіповернути до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для усунення недоліків (ухвалення додаткового рішення) у 15-денний строк з дня надходження справи до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду С.І. Мурашко