Справа № 199/717/21
Провадження (1-в/199/51/21)
іменем України
11.02.2021 року м.Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про роз'яснення судового рішення - ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року,
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року було задоволено клопотання начальника сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про накладання арешту на майно по кримінальному провадженню №1202104563000058 від 28.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а саме транспортний засіб марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво на т/з № НОМЕР_3 та ключі від вказаного т/з, з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.
08 лютого 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про роз'яснення судового рішення - ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволені заяви.
Заявник, адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися.
Суд, ознайомившись із доводами заяви про роз'яснення судового рішення, вислухавши думки учасників, вивчивши матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'ясненням рішення вважається викладення останнього у більш ясній та зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Як вбачається з тексту ухвали суду від 29 січня 2021 року, якою було задоволено клопотання начальника сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про накладання арешту на майно по кримінальному провадженню №1202104563000058 від 28.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а саме транспортний засіб марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво на т/з № НОМЕР_3 та ключі від вказаного т/з, з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування, він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння.
На думку суду, у своїй заяві про роз'яснення судового рішення, в частині вирішення питання про зберігання речового доказу, ТЗ Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки питання про зберігання речового доказу, а саме ТЗ Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , начальником сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у клопотанні не ставилось, а вирішення зазначеного питання слідчим суддею виходить за межі розгляду зазначеного клопотання.
З врахуванням наведеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.380 КПК України, та вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.
Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.ст.380 КПК України,
1. У задоволенні заяви ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про роз'яснення судового рішення - ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року - відмовити.
2. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
3. Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
4. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1