ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
11 лютого 2021 року справа №826/2248/15
Окружний адміністративний суду міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, клопотання залучення співвідповідача та за власною ініціативою питання про витребування доказів в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
до третя особа1. Міністерства внутрішніх справ України 2. Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області 3. Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області Київська обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України
провизнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту - відповідач 1) та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ міністра внутрішніх справ України Авакова А.Б. від 16 січня 2015 року №48о/с «По особовому складу» в частині звільнення позивача, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ на підставі пункту 10 частини другої статті 3 Закону України «Про очищення влади» та пункту 62 «а» та 66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ; 2) визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 26 січня 2015 року №41о/с «По особовому складу» в частині звільнення позивача, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ на підставі пункту 10 частини другої статті 3 Закону України «Про очищення влади» та пункту 62 «а» та 66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ; 3) поновити позивача старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу №3 роти дорожньо-патрульної служби ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУМВС України в Київській області; 4) стягнути з відповідача 2 на користь позивача грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу, а саме з 26 січня 2015 року по дату поновлення на службі.
Ухвалою від 02 березня 2015 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №826/2248/15, закінчив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.
Ухвалою від 31 березня 2015 року Окружний адміністративний суд міста Києва зупинив провадження у справі №826/2248/15 до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».
На підставі розпорядження від 06 травня 2015 року №488, у зв'язку з припиненням повноважень судді, в провадженні якого перебувала адміністративна справа №826/2248/15, та відповідно до пункту 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду адміністративну справу передано на розгляд судді Кузьменку В.А.
Ухвалою від 08 травня 2015 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв адміністративну справу №826/2248/15 до провадження та зобов'язав ОСОБА_1 , Міністерство внутрішніх справ України, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області та Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області, повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.
Ухвалою від 17 грудня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва поновив провадження в адміністративній справі №826/2248/15 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
До суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог та залучення співвідповідача, у якій позивач просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Міністра внутрішніх справ України Авакова А.Б. від 16 січня 2015 року №48 о/с «По особовому складу» в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ на підставі пункту 10 частини другої статті 3 Закону України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року №1682-VI та пунктів 62 «а», 66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української PCP від 29 липня 1991 року №114; 2) визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 26 січня 2015 року №41 о/с «По особовому складу» в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ на підставі пункту 10 частини другої статті 3 Закону України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року №1682-VI та пунктів 62 «а», 66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української PCP від 29 липня 1991 року №114; 3) поновити позивача з 26 січня 2015 року на посаді старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу №3 роти дорожньо-патрульної служби ДАІ із забезпечення супроводження при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в Київській області; 4) стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області або Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області або як правонаступника Головного управління Національної поліції в Київській області на користь позивача грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу, а саме: з 26 січня 2015 року по дату поновлення на службі з урахуванням коефіцієнту підвищення; 5) зобов'язати Головне управління Національної поліції в Київській області розглянути питання про прийняття ОСОБА_1 на службу в органи Національної поліції відповідно до вимог статей перехідних положень Закону України про Національну поліцію України; 6) зобов'язати відповідачів по справі відповідно до частини першої статті 382 Кодексу Адміністративного судочинства України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог відповідає вимогам частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд вважає за необхідне прийняти вказану заяву до розгляду.
Також є доцільним залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління Національної поліції в Київській області, оскільки до нього заявлено позовні вимоги.
Крім того, розглядаючи справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд дійшов висновку про необхідність витребування від відповідачів додаткових доказів.
Відповідно до частин першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.
Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.
Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного дослідження обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребувати від Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області та Головного управління Національної поліції України в Київській області інформацію щодо підвищення окладу по посаді позивача з моменту його звільнення, а також про необхідність зобов'язати учасників справи надати суду орієнтовний розрахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача з урахуванням коефіцієнту підвищення заробітної плати, якщо таке підвищення було.
На підставі вищенаведеного, частини першої статей 47, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог до розгляду.
2. Залучити до участі у справі Головне управління Національної поліції у Київській області в якості співвідповідача.
2. Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області та Головне управління Національної поліції України в Київській області до 15 березня 2021 року надати суду інформацію щодо підвищення окладу по посаді позивача з моменту його звільнення.
4. Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області та Головне управління Національної поліції України в Київській області до 15 березня 2021 року надати суду орієнтовний розрахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача з урахуванням коефіцієнту підвищення заробітної плати, якщо таке підвищення було.
5. Копію ухвали направити учасникам справи.
6. Попередити учасників справи, що кожен доказ має бути засвідчений відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55.
Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя В.А. Кузьменко