10.02.2021 р. Справа № 914/2496/20
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Архібуд”, м. Львів
до відповідача: Департаменту містобудування Львівської міської ради, м. Львів
про стягнення 1 344 000, 00 грн
Суддя Галамай О.З.
Секретар судового засідання Полюхович Х.М.
за участю представників:
від позивача: Барбадин-Дунець Н.М. - керівник товариства;
від відповідача: Піскун А.Й. - представник
На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Архібуд” до Департаменту містобудування Львівської міської ради про стягнення 1 344 000, 00 грн.
Хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду.
Ухвалою суду від 21.01.2021 підготовче засідання відкладено на 10.02.2021.
Позивачем 10.02.2021 на виконання ухвали суду подано детальний розрахунок позовних вимог на суму 1 344 000, 00 грн.
Також 10.02.2021 позивачем подано заперечення щодо задоволення клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Громадської організації «Правозахисний центр ім. генерала УНР В. Сікевича».
Заперечення позивача мотивовані тим, що предметом спору є стягнення збитків, інфляційних втрат, 3% річних та упущеної вигоди у зв'язку з неправомірними діями та бездіяльністю відповідача як сторони договору оренди від 11.12.2008. Ствердив, що Громадська організація «Правозахисний центр ім. генерала УНР В. Сікевича» не була стороною договору від 11.12.2008 та не брала жодної участі у підготовці до його укладення, безпосередньо в укладенні або виконанні. Отже, вважає, що спір у цій справі не має юридичного інтересу для згаданої особи, оскільки за наслідками вирішення спору не створить нових, не змінить та не припинить існуючих прав та/чи обов'язків для цієї організації. Також зазначає, що вказана організація не перебувала та не перебуває у жодних матеріальних правовідносинах ні з позивачем, ні з відповідачем, тому рішення у випадку задоволення позову про стягнення грошових коштів не вплине на права та обов'язки Громадської організації «Правозахисний центр ім. генерала УНР В. Сікевича». Крім того, відзначила, що організація не обґрунтовує необхідність вступу у справу ймовірністю подання нею у майбутньому на підставі прийнятого судом рішення позову до позивача чи відповідача у справі у контексті їх відносин за договором оренди землі від 11.12.2008. Враховуючи викладене, у задоволенні заяви позивач просив відмовити.
10.02.2021 позивачем подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою визначення розміру неотриманих доходів (упущеної вигоди).
Відповідач 10.02.2021 подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що до винесення 20.02.2017 Господарським судом Львівської області у справі № 5015/2804/12 ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, позивач не мав жодних обмежень щодо використання земельної ділянки та навпаки збудував на ній об'єкт незавершеного будівництва. Крім того, позивач заявив про сплив позовної давності, оскільки 19.09.2017 Львівським апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Львівської області від 07.04.2017 у справі № 5015/2804/12 скасовано частково та визнано недійсним договір оренди від 11.12.2008, витребувано земельну ділянку на користь держави в особі Кабінету Міністрів України. Тому вважає, що позивач повинен був звернутись до суду 19.09.2020, однак позовна заява надійшла в суд 29.09.2020.
У судовому засіданні 10.02.2021 представник позивача підтримала доводи, викладені у запереченнях щодо залучення третьої особи.
Представник відповідача не заперечила щодо задоволення заяви третьої особи про вступ у справу.
Розглянувши заяву Громадської організації «Правозахисний центр ім. генерала УНР В. Сікевича» про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, судом встановлено таке.
Заява мотивована тим, що даний спір не є першим між сторонами і впродовж останніх 10 років у всіх справах організація була залучена третьою особою; громадська організація є членом Громадської ради по питаннях функціонування РЛП «Знесіння», функціонування та розбудова якого здійснюється через фінансування з місцевого бюджету; у разі задоволення позовних вимог, ці гроші мають бути виплачені з місцевого бюджету, що зачіпає права та інтереси всіх членів громадської організації та всіх мешканців м. Львова в цілому.
Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред'явити вимоги до сторони, така сторона зобов'язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (ч. 1 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України).
Підставою позову позивачем визначено укладений сторонами 11.12.2008 договір оренди землі. Предметом позову у даній справі є стягнення коштів, які як стверджує позивач, підлягають до стягнення з відповідача у зв'язку з його неправомірними діями та бездіяльністю як сторони договору оренди від 11.12.2008.
Посилання Громадської організації «Правозахисний центр ім. генерала УНР В. Сікевича» на залучення їх у всіх інших справах, судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки предмети позовів у справах різняться. Залучення громадської організації у інших справах не зумовлює обов'язок суду залучити її до участі у цій справі.
Твердження громадської організації, що у разі задоволення позову кошти виплачуватимуться з місцевого бюджету та це порушує їх права та інтереси, а також всіх мешканців м. Львова є неспроможними для залучення третьої особи. Відповідачем у справі є орган місцевого самоврядування, який захищає права та інтереси територіальної громади м. Львова.
Доводи заявника не свідчать про ймовірне порушення його прав чи інтересів. Заявником не зазначено яким чином рішення у справі вплине на його права та обов'язки, враховуючи, що такий не є стороною договору оренди, та які вимоги можуть пред'явити сторони у справі чи громадська організація один до одного.
Відтак, з урахуванням предмету, підстав позову, суб'єктного складу сторін справи, правові підстави для залучення Громадської організації «Правозахисний центр ім. генерала УНР В. Сікевича» відсутні.
З метою з'ясування усіх фактичних обставин справи, надання сторонам у справі можливості подати свої пояснення щодо поданих 10.02.2021 сторонами клопотань/пояснень, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.
Керуючись статтями 50, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити в задоволенні заяви Громадської організації «Правозахисний центр ім. генерала УНР В. Сікевича» про залучення їх до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
2. Оголосити перерву до 18.02.21 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128.
3. Позивачу - надати суду письмові пояснення на пояснення відповідача від 10.02.2021(докази надіслання надати суду).
4. Відповідачу - надати суду письмові пояснення на клопотання позивача від 10.02.2021 (докази надіслання надати суду).
5. Сторонам - забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Галамай О. З.