Справа № 158/2725/20 Провадження №33/802/120/21 Головуючий у 1 інстанції:Костюкевич О. К.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
10 лютого 2021 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Вергуна Т.С., особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 , захисника Кобилинського А.О., розглянувши апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол- ОСОБА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420, 40 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 03 листопада 2020 року об 11:45 год. у с. Дачне по вул. Залізничній Ківерцівського району Волинської області, керував автомобілем марки «Kia Pio» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, що стверджується алкотестом (а.с.3), чим порушив п.2.9 «а» ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що суддею першої інстанції, було порушено його право на захист, так як він на момент судового розгляду 28 грудня 2020 року перебував за межами області, про що попередньо 24 грудня 2020 року повідомив суд, однак його заява була залишена судом з незрозумілих причин поза увагою. Окрім того, вказує, що мав намір скористатись правовою допомогою. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 та його захисника Кобилинського А.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Сам по собі факт розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 не може прямо вказувати про порушення судом його права на захист, так як останній для розгляду справи 28.12.2020 не з'явився, згідно з поданою ним заявою 24.12.2020 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с.8) просив перенести розгляд справи, так як перебуває за межами області, однак поважності перебування за межами області не вказав, будь яких заперечень щодо адміністративних матеріалів чи слухання справи у його присутності для дачі ним особистих пояснень не навів. Не підтвердженні і клопотання захисника про відкладення розгляду справи в апеляційному суді. З доводами, які викладені в постанові суду, про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 повністю погоджується і апеляційний суд.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку скаржник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Таким чином, суддею першої інстанції вживалися усі необхідні та достатні заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності, зокрема останній належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Таким чином, жодних порушень права на захист, зокрема і на правову допомогу, судом допущено не було.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серіїДПР18 №457623 від 03 листопада 2020 року (а.с.3), згідно, якого огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 проводився за допомогою з приладу «Драгер» в присутності двох свідківОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис, роздруківкою з приладу Драгер, відповідно до якої результат тесту становить 0.35‰ (а.с.2).
Окрім того, відеозаписом з бодікамер поліцейських також підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя знаходить доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, безпідставними.
Звертає суд увагу і на ту обставину, що в апеляційному суді скаржник будь-яких додаткових обставин, окрім викладених в скарзі, не повідомив, жодних клопотань чи доказів не подавав.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя
Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Волинського апеляційного суду О.М.Клок