Головуючий суддя 1 - ї інстанції Сараєва І.А. справа № 2а-863/09/0541
Суддя-доповідач Дяченко С.П.
Україна
Іменем України
06 травня 2010 року м. Донецьк
зал судового засідання №5 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Дяченко С.П.,
суддів: Сіваченко І.В., Нікуліна О.А.
при секретарі судового Козловій О.М.
засідання
за участю представників :
позивача Дмитрієва Ю.В.
відповідача Григорашу Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Маріупольської митниці
на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя
від 22 жовтня 2009 року
по адміністративній справі № 2а-863/09
за позовом Прокурора м. Маріуполя
до
третя особа Маріупольської митниці
Державна митна служба України
про визнання дій посадових осіб Маріупольської митниці та Департаменту митної варти та організації боротьби з порушенням митного законодавства Державної митної служби України щодо відмови у задоволенні подань прокурора м. Маріуполя на постанови Маріупольської митниці від 17.12.2008 р. по справах про порушення митних правил № № 0370\703008; 0367\70300/08; 0368\ 703008; 0369\70300\08 відносно ОСОБА_6 -
Прокурор м. Маріуполя (далі - позивач) звернувся до суду з позивом до Маріупольської митниці (далі - відповідач) про визнання дій посадових осіб Маріупольської митниці та Департаменту митної варти та організації боротьби з порушенням митного законодавства Державної митної служби України щодо відмови у задоволенні подань прокурора м. Маріуполя на постанови Маріупольської митниці від 17.12.2008 р. по справах про порушення митних правил № № 0370\703008; 0367\70300/08; 0368\ 703008; 0369\70300\08 відносно ОСОБА_6
В обґрунтування позову позивач зазначив, що згідно листа Маріупольської митниці № 20-13/076 від 27.03.2009р. та листа Департаменту митної варти та організації боротьби з порушенням митного законодавства Державної митної служби України № 20/01235 від 12.03.2009р. подання прокурора були розглянуті та відхиленні.
Постановою заступника начальника Маріупольської митниці по правоохоронній роботі Костилєв І.О. від 17.12.2008р. ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні порушення митних правіл за ст.ст. 330, 332, 337 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Позивач вважає вказане рішення незаконним та просить його скасувати.
Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.10.2009 року позовні вимоги задоволено. Визнано дії заступника начальника Маріупольської митниці Костилєва І.О. та в.о. директора Департаменту митної варти та організації боротьби з порушеннями митного законодавства Державної митної служби України Руденко О.В. щодо відмови у задоволенні подань прокурора м. Маріуполя на постанови Маріупольської митниці від 17.12.2008р. по справах про порушення митних правил № № 0370\70\70300\08, 0367\70300\08, 0368\70300\08, 0369\70300\08 відносно ОСОБА_6 неправомірними. Визнано рішення Маріупольської митниці № 20-13/076 від 27.03.2009р. та рішення Департаменту митної варти та організації боротьби з порушенням митного законодавства Державної митної служби України № 20\01235 від 12.03.2009р. „Про розгляд подань прокурора м. Маріуполя на постанови Маріупольської митниці від 17.12.2008р. по справах про порушення митних правил №№ 0370\70300\08, 0367\70300\08, 0368\70300\08, 0369\70300\08 відносно ОСОБА_6 такими, що не відповідають вимогам закону. Скасовані постанови заступника начальника Маріупольської митниці Костилєва І.О. від 17.12.2008р. по справах про порушення митних правил №№ 0370\70300\08, 0367\70300\08, 0368\70300\08, 0369\70300\08 відносно ОСОБА_6
Відповідач - Маріупольська митниця вважає, що постанова суду 1 інстанції винесена незаконно та необґрунтовано, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає , що згідно вимог ст. 290 КУАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. На думку апелянта прокурором м. Маріуполя дане подання внесено з пропуском 10-денного терміну. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, та відмовити позивачу у задоволенні позову
При апеляційному перегляді справа представник позивача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін , апеляційну скаргу - без задоволення. Представник відповідача - наполягав на скасуванні постанови суду ; задоволенні вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до ст. 319 МК України поняття порушення митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягає на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
29.10.2008 р. Маріупольською митницею, у відповідності до ст. 93 МК України, були оформлені попередні повідомлення № 703000011\8\001198; № 703000011\8\001199, про намір ввезення товару - частини нового гусеничного крану. Одержувач вантажу ТОВ „ПБП „Азовінтекс". В ході здійснення митного контролю встановлено, що водій ТОВ „ПБП „Азовінтекс" ОСОБА_6 на т3 НОМЕР_1, 20.11.2008р. о 21год.09 хв. Через мп „Азов-порт" Маріупольської митниці ввіз на митну територію України частину вантажу за ПП № 703000011\8\001199. Під час оформлення ввезення товару за ПП № 703000011\8\001199 ОСОБА_6 зобов'язався доставити вантаж до місця прибуття - складу ТОВ „ПБП „Азовінтекс" за адресою: м. Маріуполь, вул. Червонофлотська, 204 в термін до 21.11.2008р., та останнього було ознайомлено з змістом ст.ст. 330- 332, 336- 338 МК України.
Згідно тимчасової перепустки ТОВ „ПБП „Азовімпекс" № 65 від 23.11.2008 р. тз та вантаж було доставлено ОСОБА_6 до місця прибуття - складу ТОВ „ПБП „Азовінтекс".
Натомість, документи, необхідні для здійснення митного контролю до відділу КПТ Маріупольської митниці були надані представником вантажовласника для митного оформлення завершення переміщення лише о 16 год. 50 хв. 25.11.2008р.
Крім того, після прибуття 20.11.2008р. тз НОМЕР_1 з вантажем частини нового гусеничного крану до складу ТОВ „ПБП „Азовінтекс" було проведено вивантаження вантажу з вищевказаного ТЗ без дозволу митного органу.
Згідно до матеріалів справи про ПМП № 0370\70300\08 встановлено, що вантаж: „частини нового гусеничного крану" переміщувався водієм ТОВ „ПБП „Азовінтекс" ОСОБА_6 з МП „Азов-порт" Маріупольської митниці до місця прибуття, а саме складу ТОВ „ПБП „Азовінтекс", визначеного Маріупольською митницею. Тобто, факти недоставляння водієм до митного органу України товарів, транспортних засобів, що перебувають під митним контролем і перевозяться з одного митного органа України до іншого у даному випадку не має місця, так як вантаж переміщувався у межах однієї митниці, а саме у зоні діяльності лише маріупольської митниці.
Аналогічні обставини порушення митних правил водієм ОСОБА_6 зазначені Маріупольською митницею у протоколах про ПМП та постанови заступника начальника Маріупольської митниці по правоохоронній роботі Костилєва І.О. від 17.12.2008р.по даних справах є незаконними з зазначених вище підстав.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 320 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку , а також посадові особи підприємства.
Таким чином, суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил може бути лише фізична особа . Колегія суддів не може погодитись з твердження позивача , що суб»єктом правопорушення за ст. 330 МК України є перевізник , як особа , що зареєстрована суб'єктом підприємницької діяльності, оскільки це не відповідає вимогам ч. 2 ст. 320 МК України.
Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів зазначає , що особа, яка приймає заявлені товари до перевезення та документи на них бере зобов'язання щодо доставки цих товарів і документів у митницю призначення й підписує в усіх примірниках витягу з електронної копії ПП друкований текст зобов'язання про доставку товарів у митницю призначення, тобто, такою особою є водій ОСОБА_6
Щодо відсутності в діях водія ОСОБА_6 складу порушення митних правил, передбаченого ст.. 332 МК України, як перевезення товарів, транспортних засобів з одного митного органу до іншого у випадку , коли товари транспортні засоби переміщуються в межах однієї митниці, колегія суддів зазначає , що юридичний зміст складу вказаного правопорушення міститься в ст. 155 МК України, яка визначає види транзитних перевезень між митними органами , до яких відноситься внутрішній митний транзит, у вигляді переміщення товарів під митним контролем від пункту пропуску , розташованого на митному кордоні України, пункту ввезення на митну територію України - до митного органу , розташованого на митній території України.
Крім того , колегія суддів не згодна з позицією позивач , щодо оцінки дій водія у щодо здійснення операцій з товарами , що перебувають під митним контролем та переміщуються автомобільним транспортом. Згідно з п. 2 ст. 146 МК України, особи, що переміщують товари під митним контролем автомобільним транспортом, зобов'язані не розпочинати вивантаження чи перевантаження товарів без дозволу митного органу.
З огляду на наведене , колегія суддів вважає , що невиконання водієм , як особою, що переміщує товари під митним контролем автомобільним транспортом, вказаного обов'язку, безперечно є свідченням порушення митних правил , встановлених ст.. 337 МК України.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
Постанова в повному обсязі виготовлена 07 травня 2010 року.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Маріупольської митниці, задовольнити.
Постанову Приморського районного суду від 22 листопада 2009 року по адміністративній справі № 2-а-863/09/ , скасувати .
У задоволенні позову прокурора м. Маріуполя до Маріупольської митниці про визнання дій посадових осіб Маріупольської митниці та Департаменту митної варти та організації боротьби з порушенням митного законодавства Державної митної служби України щодо відмови у задоволенні подань прокурора м. Маріуполя на постанови Маріупольської митниці від 17.12.2008 р. по справах про порушення митних правил № № 0370\703008; 0367\70300/08; 0368\ 703008; 0369\70300\08 відносно ОСОБА_6, відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: Дяченко С.П.
Судді Сіваченко І.В.
Нікулін О.А.