Суддя першої інстанції - Жукова О.Є.
Суддя-доповідач: Гаврищук Т.Г.
Україна
Іменем України
05 травня 2010 року справа № 2а-3853/09/0521
зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Гаврищук Т.Г.
суддів: Білак С.В.
Сіваченко І.В.
при секретарі судового засідання Супруні О.О.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_4
на ухвали Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
від 30 листопада 2009р.
15 грудня 2009р.
у справі №2а-3853/09/0521 (суддя Жукова О.Є )
за позовом ОСОБА_4
до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Калінінському районі м. Горлівки
про визнання дії протиправними, стягнення недоплати одноразової допомоги, спонукання до виплати щомісячних страхових виплат у сумі 527,16грн з 01.03.2004р. з подальшим корегуванням вказанної суми
Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30 листопада 2009р. по справі №2а-3853/09/0521 адміністративний позов ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Калінінському районі м. Горлівки про визнання дій протиправними, стягнення недоплати одноразової допомоги, спонукання до виплати щомісячних страхових виплат у сумі 527,16грн з 01.03.2004р. з подальшим корегуванням вказанної суми було залишено без руху та наданий строк до 10.12.09р. для усунення недоліків.
Підставою для залишення позову без руху послужив висновок суду першої інстанції про те, що адміністративний позов поданий без дотримання вимог п.4 ч.1 ст.106 КАС України, а саме - в позові не зазначено, яким чином, дії відповідача, які позивач просить визнати протиправними (пов'язані з призначенням страхових виплат в відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю) вважає неконституційними, порушують його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових правовідносин, якими саме діями відповідача, як суб'єкта владних повноважень було порушено його права.
У зв'язку з тим, що позивачем у зазначений судом строк недоліки позову не були усунуті, ухвалою суду від 15 грудня 2009р. адміністративний позов був повернутий позивачеві.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і справу направити в той же суд для продовження її розгляду.
Представники відповідача, позивача у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином. Скаржник просив справу розглянути за його відсутністю.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Згідно до ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Перелік вимог до позовної заяви визначений у статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами частини 1 якої у позовній заяві зазначаються, зокрема, 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Саме порушення наведеної норми стало підставою для залишення позову без руху.
З матеріалів справи вбачається, що поданий позивачем позов містить в собі зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Колегія суддів вважає, що незазначення в позові яким чином дії позивач вважає неконституційними, порушують його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових правовідносин, якими саме діями відповідача, як суб'єкта владних повноважень було порушено його права, не є підставою для залишення позову без руху.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без руху та ухвала про повернення адміністративного позову прийняті з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвал суду першої інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Колегія суддів також зазначає, що з 10.03.2010р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами“ від 18.02.2010р. №1691, згідно до вимог якого справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, підлягають розгляду судами у порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 199, 202 , 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_4 на ухвали Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30 листопада 2009р. та від 15 грудня 2009р. по справі №2а-3853/09/0521 - задовольнити повністю.
Скасувати ухвали Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30 листопада 2009р. та від 15 грудня 2009р. по справі №2а-3853/09/0521 та направити справу №2а-3853/09/0521 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті в повному обсязі та проголошена у судовому засіданні 05 травня 2010 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили.
Головуючий: Гаврищук Т.Г.
Судді: Білак С.В.
Сіваченко І.В.