Головуючий у 1 інстанції - Головіна К.І.
Суддя-доповідач - Нікулін О.А.
Україна
Іменем України
06 травня 2010 року справа № 2а-23380/09/0570
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Нікуліна О.А.
суддів:
при секретарі
за участі:
представники позивача
представника відповідача Сіваченка І.В., Дяченко С.П.
Задоєнко О.В.
Юрченко І.А., Анохіна Т.І.
Долгих Н.Д.
розглянувши у відкритому
апеляційну скаргу судовому засіданні
Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від 11 лютого 2010 року
по справі № 2а-23380/09/
за позовом Обласного комунального підприємства «Донецькпеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Часов Яртепломережа»
до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області
про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 15.09.2009 року № 250, -
У грудні 2009 року позивач звернувся з позовом до відповідача про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 15.09.2009 року № 250
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2010 року позовні вимоги позивача задоволено повністю.
Зазначеною постановою визнано недійсним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 15.09.2009 року № 250. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Обласного комунального підприємства «Донецькпеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Часов Яртепломережа» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн.40 коп.
З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач по справі та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню з наступною відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд виходив з наступного.
Позивач - обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» діє на підставі статуту, затвердженого розпорядженням Донецького міського голови № 262 від 23.02.2001 року, та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 8-13).
Відповідач - Державна інспекція з контролю за цінами в Донецькій області відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Питання Державної інспекції з контролю за цінами» № 1819 від 13.12.2000 року є урядовим органом, що діє у системі Мінекономіки, відповідальний перед Кабінетом Міністрів України, підзвітний та підконтрольний Міністрові економіки. У межах своєї компетенції Державна інспекція організує виконання актів законодавства і здійснює систематичний контроль за їх реалізацією.
В період з 31.08.2009 року по 08.09.2009 року державною інспекцією з контролю за цінами в Донецькій області була проведена перевірка виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» - «Часов Яртепломережа» щодо дотримання порядку державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги, відповідності зміни їх розмірів, а також рівня відшкодування населенням вартості послуг за підсумками виробничої діяльності суб'єкту господарювання виробничої одиниці позивача у 1 півріччі 2009 року. За результатами вказаної перевірки був складений акт № 540 від 08.09.2009 року. На вказаний акт виробничою одиницею «Часов Яртепломережа» було подано заперечення.
Перевіркою встановлені порушення застосування тарифів на послуги з централізованого теплопостачання за рахунок включення у вартість послуг, ціни на які регулюються, фактично виконаних не в повному обсязі послуг за опалювальний період 2008-2009 р.
На підставі акту перевірки відповідачем прийняте спірне рішення від 15 вересня 2009 року № 250 про застосування до позивача економічних санкцій на загальну суму 2143755,99 грн., що складається з безпідставно отриманої суми виручки - 714585,33 грн. та штраф у двократному розмірі необгрунтовано отриманої виручки - 1429170,66 грн.
Правове регулювання ціноутворення в Україні здійснюється на підставі Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 03.12.1990 року та інших актів законодавства, що видаються відповідно до нього.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.
Статтею 8 вказаного Закону передбачено, що державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фінансових цін (тарифів), граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів та іншими методами, введеними Кабінетом Міністрів України.
Правовою підставою прийняття рішення про застосування економічних санкцій є норма п. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» відповідно до якої вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету АРК, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки.
Згідно Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питані, європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України № 298/519 від 03.12.2001 року підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необгрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.
При цьому пункт 1.5 вказаної Інструкції передбачає, що підставою для застосування фінансових (штрафних) санкцій є порушення суб'єктами господарювання вимог спеціальних норм законодавства з питань ціноутворення, якими запроваджено регулювання цін (тарифів).
Суд вважав, що ті норми законодавства, на які посилається відповідач, а саме - Закон України «Про житлово-комунальні послуги», Постанова Кабінету Міністрів України «Про правила користування тепловою енергією» від 03.10.2007 року № 1198 не є спеціальними нормами з питань ціноутворення та вони не запроваджують методів регулювання цін.
Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.
Порушення названої статті Закону, у тому числі порушення застосування тарифів на послуги теплопостачання за рахунок включення у вартість послуг фактично виконаних не в повному обсязі послуг за опалювальний період 2008-2009 рр. не може вважатися порушенням саме порядку ціноутворення, що виключає можливість застосування до позивача економічних санкцій відповідно до статті 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення».
Відповідно до статті 198 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін; змінити постанову суду; скасувати її та прийняти нову постанову суду; скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі; скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Суд першої інстанції допустився порушень норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до пунктів 4.1.1, 4.1.3 Плану роботи Державної інспекції з контролю за ціпами в Донецькій області на II квартал 2009 року була проведена планова перевірка Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомунеперго» «ЧасІв-Яртепломерєжа» ч питання дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги, відповідності зміни їх розмірів, а також рівня відшкодування населенням вартості послуг за підсумками виробничої діяльності суб'єкту господарювання у І півріччя 2009 року.
За результатами перевірки був складений акт від 08.09.2009 року № 540 (далі - Акт перевірки).
Під час перевірки встановлено включення у вартість послуг з опалення, тарифи на які регулюються, фактично виконаних не в повному обсязі послуг у період з 15.10.2008 по 15.04.2009. (опалювальний період).
Тарифи на послуги теплопостачання, які діяли на протязі періоду перевірки, були затверджені рішеннями виконкому Часовоярівської міської ради.
Під час перевірки було проведено розрахунок планового обсягу теплової енергії в опалювальний період 2008/09 р.р., відповідно до «Норм та вказівок по нормуванню цитрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні" КТМ 204 України 244-94. Плановий обсяг теплової енергії склав - 33986.66 Гкал.
Відповідно до постанови КМУ від 03.10.2007 №1198 «Про затвердження Правил користування тепловою енергією» та норм і вказівок «По нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадянських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в України» КТМ 204-94 в ході перевірки також розрахований фактичний обсяг теплової енергії в опалювальний період 2008-2009 р. з урахуванням середньомісячної фактичної температури зовнішнього повітря згідно даних журналу «Реєстрації температури зовнішнього повітря». Фактичний обсяг теплової енергії склав - 26207 Гкал.
До абз. II пункту 23 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою КМУ від 03.10.2007 № 1198 ««Про затвердження Правил користування тепловою енергією» у споживачів, що не мають приладів комерційного обліку, обсяг фактично спожитої теплової енергії розраховується відповідно до теплового навантаження, визначеного у договорі, з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді.
'З урахуванням коефіцієнту коригування розрахована різниця у грошовому еквіваленті між плановим обсягом реалізації теплоенергії та фактичним обсягом з урахуванням середньомісячної фактичної температури зовнішнього повітря, яка склала 893338.54 гри..
Необгрунтовано нарахована сума за послуги з теплопостачання по Підприємству за опалювальний період 2008-2009р. з урахуванням відсотка сплати населенням (75.99%). по бюджету (94,2%), по іншим споживачам (97%) складає 714585.33 грн..
На підставі акту перевірки та ст.14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" та п.1.6. «Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами», затвердженої спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України І Міністерства фінансів України від 03 грудня 2001 року № 298/519 (реєстрація Міністерства юстиції України від 18.12.2001 за № 1047/6238), вся необгрунтовано одержана суб'єктом господарювання виручка в результаті порушення державної дисципліни цін та штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки підлягає вилученню в доход бюджету на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався норм матеріального права під час вирішення справи, тобто наявні підстави для скасування судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2010 року - задовольнити.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2010 року - скасувати.
У задоволенні позовних вимог обласного комунального підприємства «Донецьктепломережа» - відмовити.
Постанова за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом 1 місяця з дня складення у повному обсязі.
У повному обсязі ухвала складена 07 травня 2010 року.
Головуючий
Судді