справа № 359/3659/18 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Чирка С.С.
09 лютого 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
судді-доповідача - Саліхова В.В.
суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,
секретаря судового засідання: Сидоренко А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Бориспільської міської ради Київської області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2020 року за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення в справі за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , головне управління Держгеокадастру у Київській області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,
У вересні 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2018 стосовно накладеного арешту на земельну ділянку, площею 0,5 га за кадастровим номером 3210500000:04:036:0076, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в м. Борисполі Київської області.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2020 року заяву задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області 15.05.2018 (справа №359/3659/18, провадження №2/359/1795/2018 ) щодо накладення арешту на земельну ділянку площею 0,5г а, розташовану в м. Бориспіль Київської області, кадастровий номер 3210500000:04:036:0076 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_2 .
В апеляційній скарзі Бориспільська міська рада Київської області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3689/2021
В обґрунтування своїх доводів вказує, що на даний час здійснюється підготовка касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 04.06.2020, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що скасування заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу здійснити продаж спірної земельної ділянки до розгляду касаційної скарги, що призведе до неможливості виконання рішення суду.
У судовому засіданні представник Бориспільської міської ради Київської області - Лосінець Д.Ф. підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просив останню задовольнити.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.
Судом здійснювалося оголошення про виклик до суду ОСОБА_3 на офіційному веб-порталі судової влади України.
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності інших учасників процесу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представник Бориспільської міської ради Київської області - Лосінець Д.Ф., перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2019 було відмовлено в задоволенні позову Бориспільської міської ради Київської області, а постановою Київського апеляційного суду від 04.06.2020 вищевказане рішення залишено без змін, то необхідність в подальшому в дії заходів забезпечення позову відпала.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 вбачається, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що суд може скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у травні 2019 року Бориспільська міська рада Київської області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та просила витребувати з незаконного володіння відповідача земельну ділянку площею 0,5 га з кадастровим номером 3210500000:04:036:0076, що розташовується в м Бориспіль Київської області, а також скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2018 (359/3659/18, 2/359/1795/2018) було задоволено заяву позивача Бориспільської міської ради Київської області про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,5 га з кадастровим номером 3210500000:04:036:0076, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в м. Борисполі Київської області.
Рішенням Бориспільськогоміськрайонного судуКиївської областівід 23.07.2019 відмовлено в задоволенні позову Бориспільської міськоїради Київськоїобласті до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , головне управління Держгеокадастру у Київській області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку (а.с.35-38).
Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року було залишено без змін (а. с. 31-34).
У вересні 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2018 стосовно накладеного арешту на земельну ділянку, площею 0,5 га за кадастровим номером 3210500000:04:036:0076, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в м. Борисполі Київської області.
В обґрунтування своєї заяви зазначив, що постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року було залишено без змін та набрало законної сили. Арешт накладений вищезазначеною ухвалою суду є перешкодою у здійснення права власності для законного власника земельної ділянки ОСОБА_2 .
Враховуючи вищевикладене та те, що рішенням суду першої інстанції відмовлено в задоволенні позовних вимог, в забезпечення якого було накладено арешт на спірну земельну ділянку та вказане рішення набрало законної сили, оскільки залишено без змін судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про те, що необхідність в забезпеченні позову відпала правильними.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що на даний час здійснюється підготовка касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 04.06.2020 не спростовують висновків суду першої інстанції, враховуючи, що постанова вже набрала законної сили та свідчить лише про подання такої скарги.
За наведеного, вимоги апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 375, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу Бориспільської міської ради Київської області залишити без задоволення.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному поряду не підлягає.
Повний текст постанови складено 10.02.2021.
Головуючий: В.В. Саліхов
Судді: І.М. Вербова
О.В. Шахова