01 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2020 року, у кримінальному провадженні № 12020100020003982,-
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 14 лютого 2021 року 13 год.50 хв., якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України з визначенням застави в сумі 630 600 гривень (шістсот тридцять тисяч шістсот) з покладенням обов'язків передбачених ст. 194 КПК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винною у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, характеризуючи дані про особу підозрюваної, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисній та застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Апелянт стверджує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги відсутність вагомих доказів на обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення. Вважає, що слідчий склав і побудував повідомлення про підозру на своїх припущеннях, а не доказах по справі. В клопотанні відсутні будь які докази та аналіз ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Адвокат зазначає, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Також, адвокат посилається на те, що прокурором та слідчим не доведено неможливості застосування інших, більм м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 . При цьому посилається на визначений розмір застави його підзахисній, який є не помірним. Крім того звертає увагу адвокат і на те, що слідчий суддя застосовуючи запобіжний захід не врахував те, що ОСОБА_6 має малолітніх дітей, а утримання її в межах ізоляції позбавить її спілкування з ними.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисників та підозрювану, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді районного суду законною, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 372 КПК України ухвала суду викладається окремим документом складається з 1) вступної частини із зазначенням дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім'я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
В суді апеляційної інстанції встановлено, що висновки суду викладені у судовому рішення містять істотні суперечності між мотивувальною частиною та резолютивною частиною, зокрема, слідчий суддя приймаючи рішення в мотивувальній частині ухвали вказує, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відмовляє, при цьому в резолютивній частині задовольняє повністю клопотання прокурора, що є порушенням ст. 372 КПК України та є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів, в провадженні Слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування за № 12020100020003982 від 17 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст. 307 КК України. 17 грудня 2020 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до районного суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави. Слідчий суддя задовольнив дане клопотання.
Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню.
З наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, колегія суддів встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
Враховуючи, що суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, є обґрунтованою.
При цьому колегія суддів перевіряючи доводи клопотання органу досудового розслідування на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється) та беручи до уваги, дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 (міцність соціальних зв'язків, вік, матеріальний стан, наявність малолітніх дітей, позитивні характеристики, відсутність судимостей у підозрюваної, відсутність застосування до підозрюваного запобіжних заходів в минулому), а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в їх сукупності, тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, приходить до висновку про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з огляду на вимоги ст. 183 КПК України визначає заставу, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 14 лютого 2020 року 13 год.50 хв., якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України з визначенням застави в сумі 630 600 гривень (шістсот тридцять тисяч шістсот) з покладенням обов'язків передбачених ст. 194 КПК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 14 лютого 2021 року 13 год.50 хв., щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та визначити альтернативний запобіжний захід - заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ. вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ 42258617, номер рахунку за стандартом ІВАN-UА 68201720355289002001082186, банк ГУ ДКС України в м. Києві, МФО банку: 820172).
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- не відлучатися із постійного місця проживання - місто Жашків Черкаської області без дозволу слідчого прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- утримуватись від спілкування з свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 12020100020003982;
- здати на зберігання паспорт або ж документ, що дає право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що у випадку не виконання покладених на нього обов'язків, застава може бути звернена в дохід держави, а до підозрюваної може бути застосовано заставу у більшому розмірі, або інший більш суворий запобіжний захід.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/600/2020
Єдиний унікальний номер 753/21664/20
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1