Справа №756/14550/20Головуючий у І інстанції: Андрейчук Т.В.
Провадження №33/824/804/2021
22 січня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 15 грудня 2020 року,
Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 15 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Не погоджуючись з даним рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати у зв'язку із неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що працівники поліції порушили процедуру його огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки в якості свідка запросили ОСОБА_2 , який є іноземцем, не розуміє української мови, а тому не може бути свідком в розумінні КУпАП. Під час проведення огляду йому не було надано сертифікат на прилад «Драгер», із застосуванням якого проводилось його освідування на стан алкогольного сп'яніння, та акт його повірки, що ставить під сумнів правильність результатів огляду.
Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив подане ним клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_2 , чим допустив неповноту судового розгляду.
Також звертає увагу на те, що працівниками поліціїОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що у свою чергу є порушенням вимог ст.ст. 265-2, 266 КУпАП.
За наслідками апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Осадчого П.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 14 жовтня 2020 року о 21 год. 30 хв. в порушення п.2.9а ПДР України керував механічним транспортним засобом - квадроциклом YamahaGrizzly, б/п НОМЕР_1 , з двигуном потужністю 30,5 КВт на перехресті проспекту Героїв Сталінграда та вулиці Прирічна в місті Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення та дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху України, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПРД суд послався на наявні в матеріалах справи докази, а саме на протокол про адміністративне правопорушення, дані проведеного освідування із застосуванням приладу «Drager Alcotest6820ARHK-0552», яким встановлено наявність у ОСОБА_1 алкоголю в кількості 0,93% проміле та результати якого відображені в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких проводилось освідування ОСОБА_1 , дані відеореєстратора з нагрудної камери працівника поліції.
Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.
Зокрема, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, підписаний ним без застережень, відповідає вимогам ст.256 КУпАП та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.
До протоколу додано акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, в якому наявний підпис останнього у відповідний графі «з результатами згоден».
Згідно чеку тестування на алкоголь, проведеного 14.10.2020 о 21 год. 52 хв. за допомогою приладу «Drager Alcotest6820ARHK-0552», у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в кількості 0, 93% проміле.
Всупереч доводам апелянта, матеріали справи не містять об'єктивних даних на підтвердження того, що особа ОСОБА_2 , який є свідком освідування ОСОБА_1 на стан сп'яніння, є громадянином іншої держави, не розуміє української мови, а тому не може бути свідком в розумінні статті 272 КУпАП.
Суд також вживав заходів для виклику свідка ОСОБА_2 з метою його допиту, проте свідок до суду не з'явився.
З огляду на це суд послався на письмові пояснення ОСОБА_2 , яким надав оцінку відповідно до ст.252 КУпАП в сукупності з іншими доказами.
Доводи апелянта про те, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом працівниками поліції, не можуть свідчити про неправильність проведеного огляду на стан сп'яніння та його недійсність.
З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, як про це зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі.
Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
Постанову Оболонського районного суду м.Києва від 15 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Мосьондз