Справа № 2-а-1272/10
21 травня 2010 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого - судді Родіної Н.В., при секретарі Шеіній Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Єнакієве молодшого сержанта міліції Шуміра Артема Юрійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Звернувшись 26 лютого 2010 р. до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії інспектора ДПС молодшого сержанта міліції Шуміри А.Ю. щодо складання ним протоколу про адміністративне правопорушення серії АН № 301082 та щодо винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 193602, складені відносно ОСОБА_1 20 лютого 2010 р.; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 301082 від 20.02.2010 р. якою його було притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП посилаючись на те, що 20 лютого 2010 року він на автомобілі ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1, враховуючи правила дорожнього руху повертав на перехресті доріг праворуч (з вул. Черні цина на пр. Леніна), зупинився, поступився дорогою усім транспортним засобам, рухомим в попутному напрямку по головній дорозі, впевнився, що жінка, яка стояла на тротуарі праворуч і розмовляла по мобільному телефону,тобто не збиралася переходити проїжджу частину, продовжив свій рух. За перехрестям його було зупинено інспектором ДПС молодшим сержантом міліції Шумірой Артемом Юрійовичем, який наказав передати йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та слідувати за ним до патрульної машини, яка стояла неподалік. На його прохання щодо надання пояснень про причину зупинки було пояснено, що він порушив ПДР, не надав переваги пішоходу, який перетинав проїзну частину, і було вказано на жінку що йде на іншому боці дороги.
В патрульній машині працівник ДАІ,поставивши дату в протоколі серії АН № 301082 про адміністративне правопорушення ,подав його позивачу і наказав писати пояснення по суті порушення. Протокол був не заповненим і він відмовився, вказавши працівнику ДАІ на грубе порушення оформлення матеріалів про порушення правил. Після чого працівник ДАІ почав заповнювати протокол.
В протоколі відповідач написав, що ОСОБА_1 не надав переваги пішоходу, який перетинав проїзну частину, на що позивач став заперечувати спираючись на правила дорожнього руху, крім того звернув увагу працівника ДАІ що жінка, якій він нібито не надав переваги стояла на тротуарі а не перетинала дорогу, а також на те що в 10 - 20 метрах від перехрестя знаходиться пішохідний перехід і згідно з правилами ПДР при наявності пішохідного переходу пішохід зобов'язаний переходити проїзну частину по ньому. Через деякий час йому були вручені копії протоколу та постанови, але він вважає, що зазначені документи не відповідають обставинам справи, тому просив задовольнити позов у повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав з наведених у позовній заяві підстав, просив позов задовольнити.
Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Єнакієве молодший сержант міліції Шуміра А.Ю. , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що постановою АН № 193602 від 20 лютого 2010 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ м. Єнакієве молодшим сержантом міліції Шуміра А.Ю. за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
У зазначеній постанові відносно Шуміра А.Ю. вказано: “20.02.2010 р. в 08.40 год. в м. Горлівка по вул. Леніна водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_1 нерегульованому перехресті повертаючи праворуч не надав переваги в русі пішоходу, який перетинав проїзну частину на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення ,передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП”.
Відповідно до ст.19 ч.2 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Основні напрями і порядок роботи працівників дорожньо-патрульної служби (далі - ДПС), що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, заходи щодо профілактики аварійності, процедуру оформлення дорожньо-транспортних пригод та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а також організацію взаємодії з патрульною службою МВС України, визначає «Інструкція з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», затверджена Наказом МВС України від 13.11.2006р. № 1111 (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 2 Інструкції - ДПС є структурним підрозділом ДАІ. Діяльність цих підрозділів здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, права на повагу гідності, забезпечення свободи та недоторканності особи та її прав, гласності та верховенства права.
Відповідно до п. 7 Інструкції - працівники ДПС зобов'язані досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху; попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу; контролювати наявність у водіїв документів, передбачених Правилами дорожнього руху. Працівники ДПС мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. Здійснювати в установленому законодавством порядку особистий огляд, перевірку речей, транспортного засобу і вантажу, вилучення речей і документів, адміністративне затримання.
Відповідно до пп.12.12.6 Інструкції - при порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху працівник ДПС складає протокол, а також здійснює перевірку водія (у разі потреби та наявності достатніх підстав - також пасажирів) і транспортного засобу за наявними інформаційними базами даних.
Відповідно до п.16.2 ПДР України на регульованих та нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен надати перевагу в русі пішоходам, перетинаючим проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипидистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Згідно п. 4.7 ПДР України пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідним переходам. В тому числі підземним і наземним, у випадку їх відсутності - на перехрестях по лініям тротуарів або обочин.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини ,що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в ситуації, яка сталася 20.02.2010 року, інспектор ДПС ВДАІ м. Єнакієве молодший сержант міліції Шуміра А.Ю. діяв всупереч вимогам наведених вище Інструкції та Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки згідно пояснень позивача він на зазначеному перехресті діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху. Крім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення відповідачем суду не надано, пояснення позивача ним не спростовані, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами, свідкі правопорушеня у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, тощо. Тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 193602 від 20 лютого 2010 року, винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Єнакієве молодшим сержантом міліції Шуміра А.Ю. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122 ч.2 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.
Позов в частині визнання дій інспектора ДПС ВДАІ м. Єнакієве Шуміра А.Ю. неправомірними задоволенню не підлягають з тих підстав, що позивачем не доведено вимоги яких законодавчих актів були порушені відповідачем та які саме дії відповідача слід визнати неправомірними.
Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 193602 від 20.02.2010 р винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Єнакієве молодшим сержантом міліції Шуміра Артемом Юрійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
В іншій частині у задоволенні позову -відмовити.
На постанову до Донецького апеляційного адміністративного суду через Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 20 днів, після подання протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі ( 25.05.2010 р.) заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя: