№ 2-878\10
21 травня 2010 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Родіній Н.В., при секретарі Шеіній Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, пені та моральної шкоди,
22.03.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на його користь суму передоплати - 6000 грн.,3% річних з простроченої суми в розмірі 44880 грн. за період з 15.09.2009 р. по 21.03.2010 р. стягнути з відповідача на його користь суму моральної шкоди в розмірі 3000грн., посилаючись на те, що влітку 2009 року він вирішив замінити вікна у своїй квартирі. Відповідач запропонував йому свої послуги по постачанню та установці ПВХ вікон у кількості 3-ох штук. 28 серпня 2009 р. між ним та відповідачем був укладений договір № 1227 на виконання робіт, і він внес передоплату в розмірі 6000 грн. згідно до п.3 Договору.
Згідно зазначеного Договору відповідач зобов'язався доставити вікна до 15 вересня 2009 року.
В обумовлений у Договорі строк відповідач товар (вікна) не доставив, хоча на його усні прохання неодноразово обіцяв виконати свої зобов”язання , останнім часом на телефонні дзвінки не відповідає, за адресою, яка вказана в Договорі - по АДРЕСА_1 , знайти відповідача йому не вдалося.
До теперішнього часу відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав: вікна не доставив, гроші не повернув.
Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України “Про захист прав споживачів” у разі коли виконавець не може виконати роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожен день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи(послуги), якщо інше не передбачене законодавством. Уразі коли вартість роботи(послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Оскільки вартість послуги згідно Договору складає 8000 грн., то з відповідача слід стягнути пеню в розмірі 44880 грн. за період з 15.09.2009 р. по 21.03.2010 р. (187 днів х 240 грн.)
Своїми діями відповідач спричинив йому моральну шкоду, яка полягає в тому, що він виплатив велику суму грошей із сімейного бюджету, на протязі зими в квартирі було холодно. Він вимушений був займатися розшуком відповідача, звертатися до міліції, до адвокатів, а потім - до суду. Все це потребувало додаткових зусиль для організації її життя, матеріальних затрат.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений в порядку ч.3 ст.76 ЦПК України, заперечень проти позову суду не надав, тому в силу ч.4 ст.169 ЦПК України суд розглянув справу без відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів.
Дослідивши докази по справі, суд дістає наступних висновків:
28 серпня 2009 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 й ОСОБА_1 був укладений договір, згідно якому відповідач зобов'язався продати позивачу метало пластикові конструкції (вікна) за індивідуальним замовленням. Кінцевий строк виконання замовлення за договором - 15 вересня 2010 року.
Як вбачається з п.3 Договору позивачем була внесена передоплата замовлення в загальній сумі 3000 грн.
Тож між сторонами виникли правовідносини, які регулюються зобов'язальними нормами Цивільного кодексу України, а також Законом України "Про захист прав споживачів".
Доводи позивача щодо невиконання відповідачем умов Договору підтверджуються копіями заяв позивача на ім”я ОСОБА_2 про повернення завдатку внаслідок невиконання зобов”язань, які відповідач принимав (згідно його власноручному запису під текстом в заяви )
Зазначені обставини відповідачем не спростовані.
Згідно п.1 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором.
Тож суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму завдатку, внесеного останнім при укладенні Договору № 1227 від 15.09.2010 р. в розмірі 6000 грн.
В цій частині позов підлягає задоволенню.
В частині вимог стягнення з відповідача пені за кожен день прострочення слід відмовити, виходячи з того, що Договором між сторонами стягнення процентів за невиконання "Продавцем" роботи або надання послуги , як цю вимогу обґрунтовує позивач, не передбачено. Не передбачена така санкція і нормами Закону України "Про захист прав споживачів".
Відповідно до роз”яснень Пленуму Верховного Суду України у п.20 Постанови № 5 від 12.04.1996 р. " Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів” неустойка (штраф, пеня) стягується лише тоді, коли це передбачено укладеним сторонами договором чи відповідним нормативним актом.
Тож в цій частині в позові слід відмовити.
Також необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди за наступних підстав:
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови від 31.03.1995 р. №4 " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особа моральної (немайнової) шкоди розглядаються судами, зокрема: коло право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених статтями 7, 440-1 ЦК та іншим законодавством, яким встановлено відповідальність за заподіяння моральної шкоди; про порушенні зобов'язань, що підпадають під дію Закону від 12 травня 1991 року № 1023-ХП " Про захист прав споживачів" чи інших законів, якими врегульовано такі зобов'язання і передбачено відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Статтею 23 ЦК України, на яку посилається позивач в обґрунтування вимоги стягнення моральної шкоди, не передбачено право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" та п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 р. №5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Проте задоволення такої вимоги за умови її пред'явлення можливе з урахуванням положень п.5 ч.1 ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів", який передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією (товар, робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб), у випадках, передбачених законом.
З урахуванням того, що позивач не посилався на заподіяння йому саме такої шкоди, і ці обставини не встановлені, у задоволенні позову в цій частині також слід відмовити.
За ч.1 ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 60 грн
Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ,88, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдаток у сумі 6000( шість тисяч) грн., внесений при укладенні Договору на виконання робіт № 1227 від 28 серпня 2009 року , а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 60 грн
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.