Головуючий у 1 інстанції - Федько С.П. Суддя-доповідач - Юрченко В.П.
Україна
Іменем України
29 квітня 2010 року справа № 2-а-888/10/0551
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Юрченко В.П.
суддів
при секретарі Лях О.П., Горбенко К.П.,
Балакай І.Л.,
розглянувши у відкритому
апеляційну скаргу судовому засіданні
ОСОБА_5
на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
від 11 січня 2010 року
по справі № 2-а-888/10/0551
за позовом ОСОБА_5
до
про Інспектора ДПС ОРДПС м. Горлівки Яніва Андрія Михайловича, Інспектора ДПС ОРДПС м. Горлівки Федосєєва Миколи Борисовича, Інспектора ДПС ВДАІ м. Артемівська Солоділова Олександра Анатолійовича, Інспектора ДПС м. Одеса Ковган Володимира Сергійовича, Інспектора ДПС РДПС м. Горлівки Лаврик Дениса Олександровича, Інспектора ДПС РДПС м. Горлівки Мазниці Сергія Павловича, Інспектора ДПС м. Ясинувата взводу БДПС УДАІ ГУМВС в Донецькій області
скасування постанов про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області із позовом до Інспектора ДПС ОРДПС м. Горлівки Яніва Андрія Михайловича, Інспектора ДПС ОРДПС м. Горлівки Федосєєва Миколи Борисовича, Інспектора ДПС ВДАІ м. Артемівська Солоділова Олександра Анатолійовича, Інспектора ДПС м. Одеса Ковган Володимира Сергійовича, Інспектора ДПС РДПС м. Горлівки Лаврик Дениса Олександровича, Інспектора ДПС РДПС м. Горлівки Мазниці Сергія Павловича, Інспектора ДПС м. Ясинувата взводу БДПС УДАІ ГУМВС в Донецькій області про скасування постанов про адміністративне правопорушення.
Ухвалою суду першої інстанції від 5 грудня 2009 року позов було залишено без руху, тому що позивачем не був сплачений судовий збір.
Ухвалою суду першої інстанції від 11 січня 2010 року позов було повернуто заявникові.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 11 січня 2010 року, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що ухвала суду першої постановлена з порушення норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом першої інстанції не були враховані положення ч. 5 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засіданні сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. За п. 1 ч. 3 цієї статті позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою суду першої інстанції від 5 грудня 2009 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору, а ухвалою від 11 січня 2010 року - повернуто заявникові.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України д о позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом. Пунктом 3 «Перехідних положень» Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при звернені до адміністративного суду сплачується в порядку, встановленому для державного мита.
Відповідно до положень ч.5 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення о соба, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що у всіх адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в яких здійснюється на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення, позивачі звільняються від сплати судового збору.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу, є підставою для скасування судового рішення з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 24, ст.ст. 160, 167, 184, ч.1 ст. 195, ст. 196, п.3 ч.1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11 січня 2010 року у справі № 2-а-888/10/0551 за позовом ОСОБА_5 до Інспектора ДПС ОРДПС м. Горлівки Яніва Андрія Михайловича, Інспектора ДПС ОРДПС м. Горлівки Федосєєва Миколи Борисовича, Інспектора ДПС ВДАІ м. Артемівська Солоділова Олександра Анатолійовича, Інспектора ДПС м. Одеса Ковган Володимира Сергійовича, Інспектора ДПС РДПС м. Горлівки Лаврик Дениса Олександровича, Інспектора ДПС РДПС м. Горлівки Мазниці Сергія Павловича, Інспектора ДПС м. Ясинувата взводу БДПС УДАІ ГУМВС в Донецькій області про скасування постанов про адміністративне правопорушення - скасувати.
Матеріали справи №2а-888/10/0551 направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя В.П.Юрченко
Судді К.П. Горбенко
О.П. Лях